Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А08-1911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма задолженности, обеспеченная залогом в полном объеме, более чем 100 000 000 руб., а оценка и реализация имущества в конкурном производстве еще не проведена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Солтанова Шахина Нурахмед Оглы в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колбис» с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к Солтанову перешли права кредитора по отношению к ООО «Технопром» (заемщику) и возникло право требования с него суммы 10 000 руб., а не с ООО «Колбис» (залогодателя), в правоотношения с которым Солтанов не вступал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору залога.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007г. №12118/06).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего Постановления.

На основании п. 28 указанного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из вышеизложенного, к поручителю - Солтанову, исполнившему обязательство заемщика - ООО «Технопром» по погашению задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., перешли права, принадлежащие кредитору - ЗАО КБ «Рублев» как залогодержателю по договору залога с ООО «Колбис» на указанную сумму.

         Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства о договоре поручительства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 года делу №А08-1911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова