Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А14-3780-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                                                      Дело № А14-3780-2007

187/5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – начальник юридического управления, доверенность № 76 от 24.10.2007 г., паспорт серии 98 02 № 416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.;

от ОАО «Сибурэнергоменеджмент»: Холодова Е.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от  29.02.2008 г., паспорт серии 20 05 № 553033 выдан ОВД Центрального района г. Воронежа 16.08.2005 г.;

от ОАО «Воронежский синтетический каучук»: Пиндюрина Т.Н. – юрисконсульт, доверенность № 17-112 от 31.10.2007 г., паспорт серии 20 03 № 202531 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 29.07.2002 г.

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу № А14-3780-2007/187/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 548.960 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж; открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук», г. Воронеж,

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 548.960 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2007 года на основании договора энергоснабжения № 743 от 23.05.2005 г. (с учетом уточнения размера требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу № А14-3780-2007/187/5 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика были взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение не является законным и обоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика (заявителя) о недоказанности истцом факта продажи электрической энергии ответчику. Просит суд отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель производил частичную оплату за полученную энергию, акт приема-передачи электрической энергии за март 2007 г. подписан сторонами по делу без разногласий.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица ОАО «Воронежский синтетический каучук», в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, отношения по агентскому договору  между ОАО «Воронежсинтезкаучук» и ОАО «Сибурэнергоменеджмент» не относятся к предмету спора. Считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судом и не влияют на законность решения суда.

В судебное заседание представители Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В ходе судебного разбирательства МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Данное ходатайство было удовлетворено и в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 07.03.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 00 минут 07.03.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Сибурэнергоменеджмент», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежский синтетический каучук», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2005 г. между ОАО «Воронежсинтезкаучук» и МУП «Воронежская горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения № 743, по условиям которого ОАО «Воронежсинтезкаучук» (Энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по поставке в адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» (Абонент) электрическую энергию, а Абонент - по принятию и оплате потребленной электрической энергии в объеме, сроки на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 9-12). Энергоснабжающая организация и Абонент при поставке и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязались руководствоваться гражданским законодательством Российской Федерации, договором, постановлениями и приказами Федеральной службы по тарифам РФ и Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области (п.п. 1.1, 1.2 договора).

 В соответствии с требованиями ФЗ № 36-Ф3 от 26.03.2003 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещающего с 01.04.2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии (ст. 6), была проведена реорганизация ОАО «Воронежсинтезкаучук» путем выделения энергосбытовой организации - ОАО «Сибурэнергомеджмент», являющегося правопреемником ОАО «Воронежсинтезкаучук» по договору № 743 от 23.05.2005 г. (т. 1 л.д. 15).

Далее, между истцом, ответчиком и ОАО «Воронежсинтезкаучук» было подписано соглашение о перемене стороны в обязательствах по договору энергоснабжения от 23.05.2005 г. № 743 (т. 2 л.д. 88), согласно которому, энергонабжающей организацией по данному договору стало ОАО «Сибурэнергоменеджмент».

01.11.2006 г. между ОАО «Воронежсинтезкаучук» (Агент) и истцом (Принципал) был заключен агентский договор № 1/1786, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2007 г.), Принципал поручает, а Агент обязуется совершать по поручению и за счет Принципала от своего имени юридические и иные действия, необходимые для покупки электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, по приобретению услуг, непосредственно связанных с куплей-продажей на оптовом рынке, в т.ч. заключение, изменение, расторжение договоров, обеспечение оплаты поставленной энергии, а Принципал обязался оплачивать Агенту оказанные услуги и возмещать все затраты, связанные с исполнением данного договора (т. 2 л.д. 1 -3).

Согласно договору № 743, расчеты за электрическую энергию производятся по действующим в соответствующий период тарифам, утвержденным РЭК.

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2005 г. № 29/57 были установлены тарифы на электрическую энергию, приобретаемую МУП «Воронежская горэлектросеть» на 2006 год (т. 1 л.д. 17). 26.12.2006 г. истец обратился в ГУТ по Воронежской области с просьбой об установлении тарифов на 2007 года для МУП «Воронежская горэлектросеть» (т. 1 л.д. 18). В ответном письме № Зи-222 от 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 19) ГУТ по Воронежской области специальные тарифы не установил, отнеся заявителя апелляционной жалобы к прочим потребителям.

С учетом вышеизложенного, истец поставлял в адрес ответчика электрическую энергию, исходя из стоимости 1.481,54 руб./МВтч.

В марте 2007 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 889.524 кВтч, которую ответчик оплатил частично. Образовавшаяся задолженность и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики», ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, правилами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В материалах дела имеются агентский договор № 1/1786 от 01.11.2006 г., дополнительное соглашение к нему от 26.02.2007 г., первичные документы о его исполнении (счета-фактуры, отчет агента за март 2007 г. (т. 2 л.д. 4-10, 12-13, 15, 17), договор энергоснабжения № 1953 от 01.11.2006 г., заключенный между истцом и ОАО «Воронежсинтезкаучук».

 Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные отношения между ОАО «Сибурэнергоменеджмент» и ОАО «Воронежсинтезкаучук» не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку получение энергии от истца (акт приема-передачи от 31.03.2007 г.), подписание дополнительного соглашения 05.04.2007 г. к договору № 743, оплата полученной энергии по платежному поручению № 133 от 09.04.2007 г. иными участниками процесса, в т.ч. ответчиком, оспорено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт перехода прав и обязанностей по договору энергоснабжения № 743 от 23.05.2005 г. от ОАО «Воронежсинтезкаучук» к ОАО «Сибурэнергоменеджмент». Документально обоснованных доказательств иного участниками процесса представлено не было.

Возражения ответчика в части расчётов истца стоимости потребленной ответчиком электрической энергии без применения тарифов, как основание для отказа в иске, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,