Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А35-2917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подтвержден документально.

По расходному кассовому ордеру № 37 от 25.07.2014 денежные средства в сумме 7 500 руб. согласно договорам № 18б/02, 1994б, 0356/07 были получены Труфановым Сергеем Васильевичем.

В материалы дела также представлено заявление Труфанова Сергея Васильевича, подтверждающее получение им денежных средств в общей сумме 37 500 руб., в том числе 2500 руб. за оказанные транспортные услуги по договору № 18б/02 на оказание услуг, 2500 руб. за оказанные транспортные услуги по договору № 1994б на оказание транспортных услуг, 2500 руб. за оказанные транспортные услуги по договору № 0356/07 на оказание транспортных услуг, 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору № 18 от 16.12.2013.

Таким образом, факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально вышеуказанными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался предусмотренными статьей 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах и пропорционального распределения таких расходов в случае частичного удовлетворения требований.

Пропорциональное распределение судебных расходов было произведено судом, исходя из фактического результата рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворения одного из заявленных требований.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтено количество судебных заседаний с участием представителей Труфанова С. В., Дмитриевой И. С., Пучкова П. В. в судах первой (05.08.2013, 12.08.2013, 19.08.2013, 29.08.2013), апелляционной (3 заседания) и кассационной (1 заседание) инстанций, понесенные заявителем транспортные расходы и сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг и оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела №А35-2917/2013, в том числе действующее Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Согласно названному Решению Совета адвокатской палаты Курской области, представительство в арбитражном суде составляет 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката, составление заявлений, ходатайств – 5000 руб., составление сложных юридических документов – 7000 руб.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области, помимо отказа в удовлетворении одного из заявленных истцом требований, были учтены все поименованные выше обстоятельства в их совокупности, а также представленные по делу доказательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нормы действующего процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований не содержат правила об определении приоритетного требования, на удовлетворение которого направлен интерес истца.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленного истцом требования неимущественного характера не может служить основанием для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данное требование является для истца малозначительным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2014 по  делу № А35-2917/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова