Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А48-996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                             Дело №А48-996/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Зыза Д.М., представитель по доверенности 13-45/170 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ПМК-276» Евстигнеева И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014г. по делу №А48-996/2013,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на действия конкурсного управляющего ООО «ПМК-276» Евстигнеева И.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК-276» (ОГРН 1095752003247, ИНН 5752051723),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-276» (далее – ООО «ПМК-276», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПМК-276» Евстигнеева И.И., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего обязанности, выразившиеся (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- в нарушении Евстигнеевым И.И. сроков представления (не реже чем один раз в три месяца) собранию кредиторов ООО «ПМК-276» отчета о своей деятельности (в частности, в период с 13.11.2013г. по 11.04.2014 г., то есть с нарушением 3-месячного срока);

- в несвоевременном направлении заявки в ЕФРСБ на включение сообщения об открытии в отношении ООО «ПМК-276» конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим ООО «ПМК-276» решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г.;

- в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 02.12.2013г.; а также сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.04.2014г.;

- в невключении в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 11.04.2014г.;

- в неуказании в отчете временного управляющего от 13.09.2013г. в разделе «Сведения о привлеченных лицах» сведений о привлечении лица для проведения финансового анализа ООО «Южная аналитическая компания», дате и номере договора, размере вознаграждения;

- в непредставлении к судебному заседанию по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначенному на 08.05.2014г., отчета о ходе конкурсного производства;

- в непроведении оценки выявленного имущества должника, в т.ч. на основании требования уполномоченного органа;

- бездействии конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, а именно запасов в размере 7 758 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 3 693 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012г.;

- в непринятии мер по получению от руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., на сумму в размере 147 714,28 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерными вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПМК-276» Евстигнеева И.И. в полном объеме. Кроме того, суд уменьшил размер вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., на сумму в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований об уменьшении вознаграждения суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., на сумму 147 714,28 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера вознаграждения на сумму 147 714,28 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПМК-276» Евстигнеев И.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Орлу поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г. Орлу обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014г. только в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., на сумму в размере 147 714,28 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013г. в отношении ООО «ПМК-276» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г. ООО «ПМК-276» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПМК-276», ИФНС России по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными обжалуемых действий конкурсного управляющего ООО «ПМК-276» Евстигнеева И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евстигнеевым И.И. были допущены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПМК-276», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Евстигнееву И.И., лишь на сумму 30 000 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашении расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, заявитель обязан погасить эти расходы.

В данном случае уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Евстигнееву И.И., на сумму 147 714,28 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что Евстигнеевым И.И. были осуществлены следующие мероприятия: проведено 1 собрание кредиторов 11.04.2014г., на котором представлялся отчет о ходе конкурсного производства (собрание проведено с нарушением, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, 3-месячного срока), иных собраний кредиторов за период с 13.11.2013г. по 08.05.2014г. не проводилось. Конкурсным управляющим также была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 02.12.2013г., однако другие мероприятия, связанные с оценкой и реализацией имущества должника, конкурсным управляющим не осуществлялись.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсному управляющему Евстигнееву И.И., должно быть уменьшено на сумму не менее 147 714,28 руб., исходя из следующего.

За период с 13.11.2013г. (дата оглашения резолютивной части) по 08.05.2014г. конкурсному управляющему подлежит начислению вознаграждение в размере: 175 741,92 руб. (18 дней в ноябре 2013г. (18 000 руб.) + декабрь 2013г. (30 000 руб.) + январь-апрель 2014г. (120 000 руб.) + 8 дней в мае 2014г. (7 741,92 руб.)).

Конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов 11.04.2014г., проведена инвентаризация имущества должника 02.12.2013г., подано заявление на розыск транспортных средств от 18.12.2013г., заявление в Арбитражный суд Орловской области об истребовании доказательств 05.05.2014г., направлено 4 запроса в