Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А36-1914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                           Дело №А36-1914/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области: (до перерыва) Ершова О.В., представитель по доверенности б/н от 07.10.2014 г., паспорт РФ, (после перерыва) Архипова К.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.10.2014г., паспорт РФ,

от ООО «Южуралснабкомлект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014г. по делу №А36-1914/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралснабкомлект» (ОГРН 1077448013653, ИНН 7448098640) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 2 479 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралснабкомплект» (далее – ООО «Южуралснабкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании 2 479,70 руб., в том числе 2 367 руб. основного долга и 112,70 руб. - санкции по п. 7.1 государственного контракта на закупку продукции №169 от 14.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014г. исковые требования ООО «Южуралснабкомплект» удовлетворены частично. С ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области в пользу ООО «Южуралснабкомлект» взыскано 2 478,71 руб., в том числе 2 367 руб. - основной долг, 111,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013г. по 07.03.2014г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Южуралснабкомлект» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.11.2014г. суд объявлял перерыв до 03.12.2014г. (29.11.2014г. и 30.11.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013г. между ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области (государственный заказчик) и ООО «Южуралснабкомлект» (поставщик) подписан государственный контракт на закупку продукции №169, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность государственного заказчика, а государственный заказчик - принять и оплатить товар: лента конвейерная (транспортерная) (2Т2-800-5-ТК-200-2-6-2-Т-2-РБ) в количестве 80 кв.м. общей стоимостью 236 700,16 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1., п. 4.1 контракта поставщик обязуется произвести доставку продукции в адрес государственного заказчика в течение 10 дней со дня заключения контракта.

Обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к государственному заказчику с момента приемки им продукции на своем складе (п. 4.5 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта общая сумма контракта составляет 236 700,16 руб. с учетом НДС. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Согласно п. 5.2 контракта расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного денежного расчета или иными средствами оплаты, выделяемыми из средств дополнительного бюджетного финансирования, в течение 10 банковских дней, начиная с даты получения продукции государственным заказчиком.

20 июня 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны внесли изменения в п. 1.1 контракта в связи с дополнительной поставкой ленты конвейерной (транспортерной) (2Т2-800-5-ТК-200-2-6-2-Т-2-РБ) в количестве 0,8 кв.м. на сумму 2 367 руб.

При этом стороны изменили общую сумму контракта на 239 068 руб. и количество товара на 80,8 кв.м. (л.д. 11).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар в количестве 80,8 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1104 от 20.06.2013г. на сумму 236 700,16 руб. и №1105 от 20.06.2013г. на сумму 2 367 руб. соответственно.

Истец направил ответчику письмо №161 от 18.07.2013г. с предложением оплатить стоимость поставленного товара.

Ответчик частично оплатил полученный товар по платежному поручению №000838 от 30.07.2013г. в размере 236 700,16 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 367 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковое заявление ОАО «Тамбовагропромкомплект», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 531 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по контракту подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1104 от 20.06.2013г. на сумму 236 700,16 руб. и №1105 от 20.06.2013г. на сумму 2 367 руб. и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 367 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности оплаты всей стоимости товара по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2, 3 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о нарушении последним условий контракта о количестве товара. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик принял товар в количестве, сверх установленном контрактом, и подписал с истцом дополнительное соглашение к контракту.

Из письменных пояснений ответчика также усматривается, что поставка товара в большем количестве была обусловлена производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений  п. 2, 3 ст. 466 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в размере 2367 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика санкции в размере 112,70 руб. на основании п. 7.1 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов…» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка от цены государственного контракта.

Однако из представленного расчета санкций следует, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что п. 7.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика, а не государственного заказчика, а расчет санкций произведен истцом по ставке рефинансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля истца направлена на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,