Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-6484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подлежал оценке административным органом наравне с другими доказательствами и документами  при рассмотрении дела.

Актом проверки от 19.03.2014 установлено, что к границам земельного участка общей площадью 4500 кв.м. по фасадной правой и задней меже прилегает дополнительный земельный участок общей площадью 990 кв.м. К акту от 19.03.2014 приложен схематичный чертеж.

Вместе с тем, из акта проверки от 19.03.2014 невозможно установить, какие параметры задавались при измерении расстояния, как были определены границы земельного участка и местонахождение межи. Поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «ОТН актив», схематичный чертеж не содержит.

Вынос точек координат, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 20.06.2013 № 36-00/5001/2013-223713, в натуре не проводился.

Вывод о самовольном занятии Обществом земельного участка можно сделать только после установления границ этого земельного участка на местности.

В данном случае акт проверки от 19.03.2014 не может служить доказательством самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 990 кв.м., поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2014 ссылка на акт проверки от 19.03.2014 отсутствует. Однако в постановлении от 22.05.2014 по делу №46 указано, что акт проверки от 19.03.2014 не оспорен Обществом в установленном законом порядке и документов, доказывающих недостоверность проведенных расчетов и измерений, при возбуждении и рассмотрении дела Обществом не представлено.

Таким образом, факт самовольного занятия ООО «ОТН актив» земельного участка площадью 990 кв.м. не подтвержден.

Ссылка административного органа на градостроительный план земельного участка № 357 от 06.12.2013 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку точки координат спорного земельного участка 1,2,3,4 градостроительного плана в полной мере соответствуют точкам координат, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 20.06.2013 № 36-00/5001/2013-223713.

Кроме того в материалах дела имеются две копии акта проверки от 19.03.2014 (л.д. 21 и л.д. 98, т.1), имеющие различное содержание в графе: «С копией приказа о проведении проверки ознакомлен», а также схематические чертежи земельного участка (л.д. 25 и л.д. 102, т.1), содержащие различия в отражённых на них объектах и условных обозначениях.

В рамках судебного разбирательства, с учетом пояснений представителя Управления Росреестра по Воронежской области, противоречия устранены не были.

Апелляционный суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает презумпцию невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Повторно оценив представленные доказательства (акт проверки от 19.03.2014, протокол об административном правонарушении от 09.04.2014)  с учётом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях ООО «ОТН актив» объективной стороны административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу № 46 от 22.05.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу № А14-6484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов