Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А36-2895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (частью 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

Как следует из протокола №0146300037814000002-2 от 20.03.2014, начальная (максимальная) цена контракта составляла – 4 299 975,71 руб. Цена контракта, предложенная ООО «ТрансСтрой», составила 3 224 981,73 руб., то есть на двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (т.2, л.д.48-50).

Арбитражным судом области установлено, что в соответствии с пунктом 28 Документации об аукционе заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта (т.2, л.д.18).

Факт не предоставления ООО «ТрансСтрой» заказчику надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта, выразившийся в предоставлении документа – банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014, выдача которой не подтверждена (опровергнута) ОАО «Национальный банк развития бизнеса», доказан антимонопольным органом и подтверждается материалами проверки №РНП-48-29м/14 (т.2. л.д.137, 138, 175, 176).

Доказательства, свидетельствующие о действительности банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014, в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции такие доказательства заявителем также не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заказчик обоснованно признал ООО «ТрансСтрой» уклонившимся от заключения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах у комиссии Липецкого УФАС России имелись законные основания для признания ООО «ТрансСтрой» нарушившим требования части 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении банковской ООО «ТрансСтрой» действовало добросовестно, что в нарушение пункта 16 статьи 70 Закона №44-ФЗ заказчик не предложил обществу представить в установленные законом сроки новое обеспечение контракта и не предоставил для этого необходимое время представить другую банковскую гарантию или иной вид обеспечения контракта, отклоняются суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснил представитель заявителя ООО «ТрансСтрой» для получения банковской гарантии Общество обратилось к агенту (физическому лицу) ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

Судом области установлено и не оспаривается заявителем, что документ о банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014 был получен ООО «ТрансСтрой» через агента (физического лица) по электронной почте. Соглашение о предоставлении банковской гарантии №1656/14-БГ от 25.03.2014 также было получено через агента (т.1, л.д.105-109).

При этом какие-либо сведения об указанном агенте (физическом лице) у ООО «ТрансСтрой» отсутствуют и арбитражному суду не представлены. Из объяснений представителя Общества следует, что общение с этим агентом осуществлялось только по телефонной и электронной связи. Более того, доказательств, подтверждающих довод Общества о том, что указанное физического лицо, оказавшее услуги по получению банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014, является агентом ОАО «Национальный банк развития бизнеса», заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных и фактических отношений между заявителем и агентом (физическим лицом) в виде оказании последним услуг по получению банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014 в ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

В качестве подтверждения факта оказания услуг агентом ООО «ТрансСтрой» по получению банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014 в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» Обществом представлены счет на оплату №15065 от 28.03.2014 на сумму 25 000 рублей и платежное поручение №1 от 31.03.2014 на сумму 25 000 рублей (т.1, л.д.28, 29; т.2, л.д.165, 166).

Апелляционная инстанции критически оценивает указанные документы, поскольку из них следует, что счет на оплату выставлен и оплата произведена ООО «СТАНДАРТ-Л», в качестве основания платежа в документах указано на консалтинговые услуги по договору №1656/14-БГ от 28.03.2014.

Между тем, договор №1656/14-БГ от 28.03.2014 заявителем суду не представлен. Доказательств того, что ООО «СТАНДАРТ-Л» оказывало Обществу услуги по получению банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что счет на оплату №15065 от 28.03.2014 и платежное поручение №1 от 31.03.2014 нельзя рассматривать как относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношения между ООО «ТрансСтрой» и агентом (физическим лицом) по получению банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014 в ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «ТрансСтрой» надлежащим образом исполнить обязанность по личному получению банковской гарантии, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что факт оформления банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения, свидетельствует о недостаточной осмотрительности участника закупки в выборе контрагентов.

Апелляционная коллегия, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ООО «ТрансСтрой» не приняло всех зависящих от него мер для получения действительной банковской гарантии при совершении действий по получению банковской гарантии, предоставив заказчику несуществующую банковскую гарантию.

Поскольку представление несуществующей банковской гарантии явилось препятствием в заключении контракта, Липецкое УФАС России правильно расценило действия Общества как уклонение от заключения контракта и обоснованно включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 по делу № А14-12973/2013, от 02.07.2014 А64-5830/2013.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Липецкого УФАС России №РНП-48-29м/14 от 30.04.2014 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 по делу №А36-2895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1134825004478) излишне уплаченную по платежному поручению №877 от 24.10.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И.Протасов