Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А36-2895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 декабря 2014 года

Дело № А36-2895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    10.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1134825004478, г. Липецк, ул. Гагарина, 108):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от Администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области:

Мурадян Е.Г., представитель по доверенности б/н от 21.05.2014;

    Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

    Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 по делу № А36-2895/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1134825004478) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения №РНП-48-29м/14 от 30.04.2014, исключении сведений об ООО «ТрансСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Администрация городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – Общество, заявитель, ООО «ТрансСтрой») 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление) о признании незаконным решения №РНП-48-29м/14 от 30.04.2014, исключении сведений об ООО «ТрансСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.8-11).

Одновременно обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №РНП-48-29м/14 от 30.04.2014 и исключении сведений об ООО «ТрансСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков на период действия обеспечительных мер (т.1, л.д.16).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация г. Лебедянь, третье лицо).

Определением от 18.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 16 статьи 70 Закона №44-ФЗ заказчик не предложил обществу представить в установленные законом сроки новое обеспечение контракта и не предоставил для этого необходимое время представить другую банковскую гарантию или иной вид обеспечения контракта, в том числе денежные средства. Общество полагает, что именно не соблюдение заказчиком пункта 16 статьи 70 указанного закона привело к не достижению последним цели, указанной в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Липецкое УФАС России и Администрация городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из представленных материалов внеплановой проверки №РНП-48-29м/14 (т.2) следует, что Администрацией г.Лебедянь 21.02.2014 на официальном сайте госзакупок РФ было размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия улиц г.Лебедянь (т.2, л.д.6-7, 8-44).

В соответствии с протоколом №0146300037814000002-2 от 20.03.2014 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем было признано ООО «ТрансСтрой» (т.2, л.д.48-50).

ООО «ТрансСтрой» 28.03.2014 направило заказчику подписанный проект муниципального контракта и обеспечение контракта в виде банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014 (т.2, л.д.122-133, 134).

Письмом от 31.03.2014 №777 Администрация г. Лебедянь обратилась с запросом в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» о подтверждении факта выдачи ООО «ТрансСтрой» банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014 (л.д.175).

В письме от 31.03.2014 №13-01-03/889-1 ОАО «Национальный банк развития бизнеса» указало, что банковская гарантия №1656/14-БГ от 28.03.2014 ООО «ТрансСтрой» не выдавалась (т.2, л.д.138).

Письмом от 02.04.2014 №794 Администрация г. Лебедянь повторно обратилась с запросом в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» о подтверждении факта выдачи ООО «ТрансСтрой» банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014 (л.д.176).

В письме от 04.04.2014 №13-01-03/1084 ОАО «Национальный банк развития бизнеса» вновь подтвердило, что банковская гарантия №1656/14-БГ от 28.03.2014 ООО «ТрансСтрой» не выдавалась (т.2, л.д.137).

В соответствии с протоколом от 03.04.2014 комиссия заказчика признала ООО «ТрансСтрой» уклонившимся от заключения муниципального контракта (т.2, л.д.135-136).

Администрация г. Лебедянь 16.04.2014 обратилась в Липецкое УФАС России с заявлением о включении ООО «ТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д.3-5).

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение №РНП-48-29м/14 от 30.04.2014, в соответствии с которым: 1) признала в действиях ООО «ТрансСтрой» нарушение требований части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); 2) включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об участнике размещения заказа ООО «ТрансСтрой» (т.2, л.д.183-187).

ООО «ТрансСтрой», полагая, что решение Липецкого УФАС России №РНП-48-29м/14 от 30.04.2014 является незаконным, обратилось в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не предоставления ООО «ТрансСтрой» заказчику надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта, выразившегося в предоставлении документа – банковской гарантии №1656/14-БГ от 28.03.2014, выдача которой не подтверждена (опровергнута) ОАО «Национальный банк развития бизнеса», в связи с чем, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 3, 99 Закона №44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Судом области установлено и не оспаривается заявителем, что комиссией Липецкого УФАС России соблюден предусмотренный законом порядок проведения проверки по факту поступившего заявления об уклонении ООО «ТрансСтрой» от заключения муниципального контракта (т.2, л.д.157-164, 177-182).

Согласно части 2 статьи 37 Закона №44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 37 Закона №44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Частью 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил