Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А64-5494/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2008 г.                                                 Дело № А64-5494/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Игнатенко Ю.В.: не явился, извещен.

От УФРС РФ по Тамбовской области: Перунова В.Л., начальник отдела контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по доверенности № 01-01-5613 от 10.09.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФРС РФ по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.07 г. по делу № А64-5494/07-15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению УФРС РФ по Тамбовской области к конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В. о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Игнатенко Ю.В.   к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в т. ч.  по мотиву малозначительности совершенных правонарушений.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРФ РФ по Тамбовской области   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на  то, что судом первой инстанции не исследован в надлежащей мере вопрос о виновности предпринимателя. Кроме того, Управление  полагает, что судом неправильно применена ст.2.9 КоАП РФ.

Конкурсный  управляющий Игнатенко Юрий Владимирович  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  Кроме того, предприниматель полагает, что основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является нарушение требований и положений ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не иных подзаконных актов.

В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство УФРС РФ по Тамбовской области о приобщении к материалам дела Определения ВАС РФ от 11.12.07 г. № 16238/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

В настоящее судебное заседание   ИП Игнатенко Ю.В. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие  ИП Игнатенко Ю.В.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании обращения инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской   области   от   07.08.2007   №07-67/06491, УФРС по Тамбовской области   проведена проверка   соблюдения   конкурсным   управляющим   МУП   ЖКХ   «Цнинское» Игнатенко Ю.В.   Федерального Закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ, в ходе которой выявлены нарушения данного закона.

УФРС по Тамбовской области 11.09.2007года составлен протокол № 00366807, согласно которому Игнатенко Ю.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства допущены следующие нарушения:

-      в нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» при наличии непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьей очереди, производил выплаты, относящиеся к шестой очереди;

-      в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не провел собрание кредиторов не позднее 05.12.2006 и не позднее 19.03.2007;

-      в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указал в отчете конкурсного управляющего от 07.03.2007 сведения о количестве работников должника, продолжающих  свою  деятельность  в  ходе  конкурсного производства;

-      в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не зачислял на основной счет должника часть денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства 06.12.2006, 08.12.2006, 15.12.2006, 26.12.2006, 09.02.2007, 16.02.2007, 27.02.2007, 07.03.2007, 06.04.2007;

-      в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, не включил в отчеты конкурсного управляющего от 17.01.2007, 07.03.2007, 17.04.2007, 18.07.2007 графу о предупреждении работников должника о предстоящем увольнении;

-      в нарушение подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, не указал в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» об использовании денежных средств должника от 06.09.2007 сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа)  и об общем размере использованных денежных средств должника.

Материалы административного дела направлены УФРС РФ по   в арбитражный суд   области на основании ст.23.1 КоАП РФ для привлечения ИП Игнатенко Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьи 133 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Из материалов дела усматривается,   что конкурсный управляющий часть денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства 06.12.2006, 08.12.2006, 15.12.2006, 26.12.2006, 09.02.2007, 16.02.2007, 27.02.2007, 07.03.2007, 06.04.2007,  не зачислял на основной счет должника. Денежные  средства поступали в кассу предприятия.  Расходовались из кассы, без зачисления на основной счет.

Указанное  подтверждается отчетом конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» об использовании денежных средств должника от 06.09.2007.

Из материалов проверки усматривается, что УФРС вменяет управляющему нарушение    пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении       Общих       правил       подготовки       отчетов       (заключений) арбитражного управляющего»: не включение в отчеты конкурсного управляющего от 17.01.2007, 07.03.2007, 17.04.2007, 18.07.2007 графу о предупреждении работников должника о предстоящем увольнении.

В судебном заседании  конкурсный управляющий представил Приказ № 4 от 11 октября 2005 года « Уведомление о предстоящем увольнении». Из анализа указанного документа усматривается, что работники уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  том, что Игнатенко Ю.В. принимались   меры, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьями 147, 149 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  утверждены « Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно  подпункту «в» пункта 12 указанных Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» об использовании денежных средств должника от 06.09.2007 не усматриваются  сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, указанное нарушение подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Однако в нарушение указанных положений  конкурсным управляющим в отчете  от 07.03.2007 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» конкурсный управляющий указал, что увольняются оставшиеся работники должника,   не указав сведения о  количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Кроме того, Управление считает подтвержденным факт нарушения  ИП Игнатенко Ю.В.  пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ«О несостоятельности                                       «банкротстве»  : при наличии   непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьей очереди, производил выплаты, относящиеся к шестой очереди.

В Решении арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.07 г. суд не высказался по существу о наличии или отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Между тем,  конкурсный управляющий, указывающий на неправомерность требования налогового органа,    не обратился в суд с заявлением об оспаривании требований об уплате  налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из  Протокола собрания кредиторов МУП  ЖКХ «Цнинское» от 21.02.2006 №1 усматривается, что собранием кредиторов МУП   установлена периодичность проведения собраний кредиторов - не реже одного раза в три месяца.

Судом установлено, что собрания проводились несвоевременно. Данный факт не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку, перенесение даты проведения собрания осуществлялось  по инициативе уполномоченного органа - ИФНС России по Тамбовскому району и в связи с невозможностью проведения такого собрания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть  для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии