Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А36-2492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок с момента подписания муниципального контракта до 15 октября 2012 года (пуско-наладочные работы), благоустройство до 01 июня 2013 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12.1 контракта муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в  том числе, в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ более чем на один месяц.

Из представленных истцом актов выполненных работ и графика освоения муниципального контракта (т.2, л.д.4) следует, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды предлагал ответчику исполнить принятые на себя обязательства, либо подписать соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д.46-54).

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту и передачи результата выполненных работ истцу не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту в установленные сроки, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на

себя обязательства, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2012 по 11.03.2014 в сумме 1 328 335 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 контракта, а также графиком производства работ более чем на десять календарных дней, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% цены муниципального контракта, за каждые десять дней просрочки строительства, но не более 20% от цены контракта.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок с момента подписания муниципального контракта до 15 октября 2012 года (пуско-наладочные работы), благоустройство до 01 июня 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению пуско-наладочных работ в срок до 15 октября 2012 года предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки по истечении десяти дней (с 25 октября 2012 года).

Стоимость контракта составляет 6 970 379 руб. 96 коп. (пункт 2.1).

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 25.10.2012 по 11.03.2014 составляет 1 742 594 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 6 970 379 руб. 96 коп. * 0,5% * 50 декад.

Контрактом ограничена сумма неустойки 20% от его цены (6 970 379 руб. 96 коп. * 20% = 1 394 075 руб. 99 коп.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать неустойку в сумме 1 328 335 руб. 99 коп.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленной истцом суммы.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил и не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 328 335 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2014 по делу №А36-2492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН 1073668000438, ИНН 3664085712) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова