Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-4991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.07.2014 налоговым органом в ЕГРЮЛ  была внесена запись 2146820018530 о прекращении деятельности ООО «Шуваево» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основанием для внесения данной записи о прекращении деятельности ООО «Шуваево» в связи с ликвидацией послужило определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 10.02.2014 по делу № А64-5056/2012.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Росагролизинг», ООО «Агротехнологии» и ООО «ПродРезерв» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 о завершении конкурсного производства по делу №А64-5056/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 обжалуемой определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО ПродРезерв», ОАО «Росагролизинг», ООО «Агротехнологии» обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А64-5056/2012 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. При этом ходатайствовали о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2014 по делу № А64-5056/2012 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Шуваево» до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А64-5056/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А64-5056/2012.

Данным постановлением отменена обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Шуваево».

Вместе с тем, как указано выше, на момент внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, действовало определение суда от 22.05.2014 по делу № А64-5056/2012 о принятии обеспечительных мер, которым Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области было запрещено вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Шуваево» до рассмотрения по существу заявления ООО «Продрезерв», поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Шуваево».

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 по делу № А64-5056/2012 о принятии обеспечительных мер, является безусловным основанием для приостановления названной процедуры регистрации на весь период действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу № А64-5056/2012 указанная обеспечительная мера была отменена по ходатайству конкурсного управляющего Бука А.В.

Таким образом, до 28.07.2014 обеспечительные меры, которыми Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области было запрещено вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Шуваево» до рассмотрения по существу заявления ООО «Продрезерв», поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Шуваево» продолжали действовать, между тем спорная запись о ликвидации ООО «Шуваево» за № 2146820018530 внесена налоговым органом 23.07.2014.

Поскольку внесение записи о ликвидации ООО «Шуваево» в ЕГРЮЛ совершено в период действия обеспечительных мер, суд обосновано пришел к выводу о несоответствии действий налоговогог органа нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и признал действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области по внесению 23.07.2014 записи в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2146820018530 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Шуваево» - в связи с его ликвидацией незаконными.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Поскольку в рамках дела № А64-5056/2012 о признании ООО «Шуваево» несостоятельным (банкротом) определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 приняты к производству заявления  ООО «ПродРезерев» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Шуваево», состоявшихся 25.12.2013, ничтожным договора купли-продажи имущества от 25.12.2013, заключенного между ООО «Шуваево» и ООО «Цна», а также обязании ООО «Цна» возвратить ООО «Шуваево» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, состоявшихся 25.12.2013, и, кроме того, заявление о признании недействительным протокола № 6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево» и заявление ООО «ПродРезерв» о признании недействительным протокола № 6845-ОАО/1 от 25.12.2013 о результатах торгов с открытой формой представления предложения в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево», следовательно действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе вступление в законную силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в рассматриваемом случае, при наличии принятых в деле № А64-5056/2012 обеспечительных мер, не может являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по определению суда о завершении конкурсного производства.

То обстоятельство, что после внесения спорной записи обеспечительные меры были отменены судом не влияет на квалификацию действий Инспекции, как незаконных.

Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 по делу № А64-4991/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бука Александра Викторовича, г. Белгород без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 по делу № А64-4991/2014, арбитражным управляющим Бука Александр Викторович чеком-ордером № 6 от 06.10.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату арбитражному управляющему Бука Александру Викторовичу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 по делу № А64-4991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бука Александра Викторовича, г. Белгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников