Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-1405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того в процессе рассмотрения настоящего дела, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком устранена часть вышеуказанных замечаний, а именно: установлены быстродействующие электромагнитные клапаны нормально закрытые, прекращающие подачу газа при отключении электроэнергии; надлежащим образом осуществлено соединение ТГУ.

Возражения ответчика о том, что работы по договору выполнены им в соответствии с проектной документацией, истцом не опровергнуты.: В частности, ответчик указывал, что установка ИФС или ИМС проектной документацией не предусмотрена, то обстоятельство, что построенный газопровод полиэтиленовый, а полиэтилен ток не проводит, следовательно, устанавливать ИФС или ИМС нет необходимости. В отношении материала участка газопровода от отключающего устройства к отопительному прибору – в проекте материал не указан, поэтому при монтаже ответчик руководствовался инструкцией по эксплуатации и монтажу   газовых   отопителей   Бета,   где   в   Разделе   Присоединение   газа указывается: для подвода газа от газового крана до отопительного прибора, возможно использовать гибкий газовый шланг, прошедший сертификацию в компетентных газовых организациях; монтаж СГГ-6 произведен в строгом соответствии с проектом. Первичная проверка прибора СГГ-6 производится при выпуске из производства, а межпроверочный интервал – один год; повторная опрессовка выполнена, что подтверждается письмом исх.№662 от 22.11.2013, повторная опрессовка выполняется при отрицательных результатах исходной.

Разделом 3 Локального сметного расчета №2 предусмотрено проведение пуско-наладочных работ. Однако, пуско-наладочные работы, в частности регулировку теплопотребляющей системы здания, подрядчик не может произвести из-за того, что смонтированное ответчиком оборудование (клапаны электромагнитные, сигнализаторы загазованности) не подключены к электрической сети. Обязанность по выполнению работ по электроснабжению лежит на сторонней электроснабжающей организации, на ответчика эта обязанность не возложена – в  Локальных сметных расчетах работы по электроснабжению сигнализации газификации здания клуба отсутствует.

Более того, заказчик не подписал исполнительно-техническую документацию, а собственник сетей на основании этого не производит пуск газа. То есть, заказчик создал ситуацию, из-за которой невозможно выполнить пуско-наладочные работы на теплогенерирующих устройствах.

Согласно п. 1.2 контракта №1 выполненная работа должна соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и согласно проектной документации.

На заказчика п. 3.1.1 контракта возложена встречная обязанность предоставлять подрядчику необходимые сведения для выполнения работ.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В ч. 1 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из ч. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Частью 1 ст. 744 ГК РФ заказчику предоставлено право на внесение изменений в техническую документацию.

В этой связи судом верно указано, что, пользуясь указанными правами, истец письмом №247 от 20.12.2013, по сути внес изменения в техническую документацию, что повлекло задержку выполнения работ. Таким образом, проектная документация в окончательном варианте поступила подрядчику за пределами срока исполнения работ.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению строительно-монтажных работ по газификации здания Дома культуры в срок, установленный контрактом, было невозможно до момента передачи ему проектной документации в надлежащем виде (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Правомерным является вывод суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по заявленному сроку выполнения работ.

При этом следует учесть, что заявленные требования истца не позволяют определить какие именно работы, направленные на устранение недостатков, должен произвести ответчик, что в случае удовлетворения требований делает решение суда не исполнимым.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, что было предусмотрено в ранее разработанной проектно-сметной документации для устранения недостатков в виде замены установленных фланцевых соединений на ИФС; произвести монтаж СГГ-6 в соответствии с каким   разделом проекта.

Кроме  того стороной истца не указаны сроки устранения недостатков, при том, что третий пункт устранения недостатков возможен для исполнения только после завершения первых двух (как указывает истец).

Истцу в удовлетворении требования об обязании устранить допущенные недостатки в выполненных работах, и о взыскании неустойки в размере 53 783,14 руб. обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда области, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 по делу №А14-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600645090, ИНН 3605002295) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова