Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-1405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                  Дело № А14-1405/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Доброскокина Л.Н. - представитель по доверенности №49 от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис»: Котельников Н.С. - генеральный директор, решение от 22.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлинов-ского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600645090, ИНН 3605002295) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 по делу №А14-1405/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ОГРН 1043691001705, ИНН 3605006194) об обязании устранить допущенные недостатки в выполненных работах, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великоархангельского сельского поселения Бутурли-новского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (далее – ответчик, ООО «Газполимерсервис») об обязании устранить допущенные недостатки в выполненных работах по газификации здания Дома культуры села Великоархангельское Бутурлиновского муниципального района: произвести замену установленного фланцевого соединения на ИФС, как было   ранее   предусмотрено   проектно-сметной   документацией;  привести монтаж в соответствие с проектом и произвести поверку всех СГГ-6; по окончании выполнения первых двух пунктов провести контрольную опрессовку газопровода-ввода и внутреннего газопровода в присутствии представителя эксплуатационной организации; о взыскании неустойки в размере 53 783,14 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств передачи ответчиком исполнительно-технической документации, на непроведение подрядчиком пуско-наладочных работ; некачественное выполнение ответчиком работ по газификации. Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда области об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств как основании для начисления неустойки.

В заседании суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Газполимерсервис» возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 (далее – контракт №1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по газификации здания Дома культуры в соответствии с локальными сметными расчетами №1, №2 (приложение №1 и №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Выполненная работа должна соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и согласно проектной документации – п. 1.2.

Пунктом 2.1 контракта №1 установлено, что стоимость работ по настоящему контракту устанавливается в размере 1 014 776,18 руб., в т.ч. НДС, согласно утвержденным сторонами сметам №1, №2 (приложение №1 и №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из п. 2.3 указанного контракта, оплата по настоящему контракту производится заказчиком по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней после устранения выявленных недостатков и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.2 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ: в течение 35 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Сторонами в качестве приложений к контракту были согласованы – локальная смета №1 (приложение №1), локальная смета №2 (приложение №2).

По утверждению истца, ответчик выполнил работы по контракту с недостатками, до настоящего времени допущенные недостатки работ не устранены, считая, что со стороны  ответчика  имела  место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в части сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта №1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительный подряд), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 4.2 вышеуказанного контракта, срок выполнения работ был установлен сторонами: в течение 35 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответствен-ности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 5.2 контракта №1 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер неустойки составил 53 783,14 руб. за период с 19.11.2013 по 10.01.2014.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 18.11.2013 на сумму 46526 руб. подписаны сторонами без замечаний. Что касается актов  от 18.11.2013 на сумму 957 935 руб., акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и исполнительно-техническая документация на построенный объект ответчиком были переданы истцу, последним не подписаны.

9 декабря 2013 г. истец направляет в адрес ответчика письмо с возражениями на претензию об оплате, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем указанное письмо не содержит никаких указаний на то, какие конкретно виды работ не выполнены, либо выполнены некачественно.

Только 20.12.2013 от заказчика поступило письмо исх.№247 от 20.12.2013, в котором были изложены следующие замечания: изменение, внесенное проектной организацией по замене ИФС на фланцевое соединение противоречит требованиям ПБ 529-03 п. 2,3,4; филиал «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Бутурлиновке не согласовывает изменение в проекте по замене электромагнитных клапанов КЗМЭМ 15, КЗМЭМ 20 на КЭГ 9720 (ПБ 529-03 п. 2,3,4); после приведения монтажа в соответствие с проектом, произвести проверку всех СГГ-6, согласно методики ИБЯЛ 413531, 01 МП организацией, имеющей соответствующую лицензию и предоставить акты проверки (треб завода-изготовителя); после выполнения всех вышеперечисленных пунктов, произвести контрольную опрессовку газопровода – ввода и внутреннего газопровода в присутствии представителя эксплуатационной организации; до ввода объекта в эксплуатацию решить вопрос с проектной организацией о материале участка газопровода от отключающего устройства на пуске до газоиспользующего оборудования.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 14.11.2013 №24 Администрации Великоархангельского сельского поселения создана комиссия по приемке в эксплуатацию газификации спорного здания, в том числе с участием представителей ответчика, третьих лиц. Вместе с тем установлено, что при осмотре объекта указанные замечания не фиксировались в совместном акте осмотра, в связи с чем представитель подрядчика был лишен представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

       Согласно п. 4.6 договора в случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ заказчик вправе требовать назначения экспертизы.

      Стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения  вида, объема некачественно выполненных работ.

        В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки  делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, что результат работ фактически не используется по назначению.

        Более