Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-1158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы отопления в сутки ;

tBH= 16°С температура внутри помещения;

tCp о-средняя температура наружного воздуха в отопительный период ,для Воронежа= = -3,1°С (СНиП 23-01-99*);

tp.o-расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*);

То-продолжительность отопительного периода ,для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99*);

Qo=24x0,228x( 16-(-3,1))/(16-(-26))х 196=48 7,81 Гкал/год.

Годовое потребление тепловой энергии на вентиляцию:

Q0 =24 q0 (tBH-tCp.o)/(tBH-tp.0) Т0,где

q0= 0,16 Гкал/час= сауна 0,028Гкал/час (П-1)+ завеса ворот 0,132Гкал/час (ЗВ-1)-максимально-часовой расход тепла на вентиляцию (см.паспорта вентиляционных установок ЗВ-1 и П-1)

24 -кол-во часов работы отопления в сутки . tBH= 16°С температура внутри помещения .

tcp о-средняя температура наружного воздуха в отопительный период ,для Воронежа= -3,1°С (СНиП 23-01-99*).

tp.o-расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*).

Т0-продолжительность отопительного периода ,для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99*). Qo=24x0,16х( 16-(-3,1))/(16-(-26))х 196=342,45 Гкал/год Q0= 487,81+342,45= 830,26 Гкал/год Разбивка по месяцам:

январь

февраль

март

апрель

октябрь

ноябрь

декабрь

Всего

Т, дней

31

28

31

23

22

30

31

196

Отопление + вентиляция

131,27

118,58

131,27

97,39

93,17

127,04

131,27

830,26

 Объемы фактического потребления теплоэнергии, выставленные ООО «Полимет Монтаж» за период с октября 2012г. по апрель 2013г.

Месяц, год

Расход теплоэнергии, Гкал

Октябрь 2012г.

93,17

Ноябрь 2012г.

127,04

Декабрь 2012г.

131,27

Январь 2013г.

131,27

Февраль 2013г.

118,58

Март 2013 г.

131,27

Апрель 2013 г.

97,39

Таким образом, истец произвел отпуск тепловой энергии потребителю за период с октября 2012 года по апрель 2013 года по расчетам истца в объеме 829,99 Гкал на общую сумму 961 298 руб. 05 коп.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги, по арифметическому расчету задолженности, ответчик не заявлял.

Ответчик не согласен с объемом поставленной тепловой энергии и не признает исковые требования в части объемов тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения площадью 1614,4 кв.м, на сумму 730 538 руб. 05 коп., считает, что исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах и полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Расчеты ОАО «ВАСО» по мнению ответчика не основаны на фактическом потреблении тепла ООО «Полимет Монтаж» и подлежат корректировке в соответствии с площадью отапливаемых помещений, - 520,2м2.

С учетом сведений, содержащихся в акте осмотра помещений от 17 апреля 2014 года, ООО «Полимет Монтаж» произведен расчет стоимости фактически поставленного тепла. В основу расчета ответчиком взяты все коэффициенты и показатели, которые использованы в расчете истца, за исключением площади отапливаемых помещений.

В соответствии с указанным расчетом, стоимость поставленного тепла в помещениях, площадью 520,2м за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, по мнению ответчика, составляет 230 760 руб.

Ответчик также указывает, что ранее, в письмах от 28.03.2013 и от 08.07.2013 ООО «Полимет Монтаж» обращал внимание ОАО «ВАСО» на указанные обстоятельства и просило ОАО «ВАСО» произвести расчет поставленного количества тепла, с учетом отсутствия приточно-вытяжной вентиляции (калориферы и отопительные агрегаты) во всех помещениях здания, а также с учетом отсутствия приборов отопления в некоторых помещениях.

02 октября 2013 года ООО «Полимет Монтаж» получена претензия ОАО «ВАСО» №17/121-14юр. от 24.07.2013. В ответе на претензию истца, полученном 22.10.2013 ОАО «ВАСО», ООО «Полимет Монтаж» ссылается на то, что в письмах от 28.03.2013 и от 08.07.2013 просило ОАО «ВАСО» произвести расчет поставленного количества тепла, с учетом отсутствия приточно-вытяжной вентиляции (калориферы и отопительные агрегаты) во всех помещениях здания, а также с учетом отсутствия систем отопления в некоторых помещениях, а также, сообщил, что приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала в помещениях на момент совершения купли-продажи. Демонтаж системы отопления не производился, соответственно проект присоединения систем отопления и вентиляции у ООО «Полимент Монтаж» отсутствует. Кроме того, ответчик предлагал ОАО «ВАСО» провести совместный осмотр всей площади помещений, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8 на наличие приточно-вытяжной вентиляции и составить соответствующий акт.

Истцом 16.04.2014 в адрес ответчика передана телефонограмма № 27, в которой сообщалось, что согласно определения Арбитражного суда Воронежской области, по делу №А14-1158/2014 от 31.03.2014, необходимо 17.04.2014г.в 10:00 обеспечить допуск представителей ОАО «ВАСО» на территорию, занимаемую ООО «Полимет Монтаж», для составления совместного акта осмотра помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.28 на наличие систем отопления и приточно-вытяжной вентиляции.

Относительно демонтированных радиаторов отопления, вентиляции ответчик пояснил следующее.

В помещениях, занимаемых ООО «Полимет Монтаж», приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала на момент совершения купли-продажи. Однако имелись отдельные ее компоненты.

10 сентября 2012 года, осмотрев помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8, принадлежащие ООО «Полимет Монтаж», было принято решение о демонтаже остатков приточно-вытяжной вентиляции и приборов отопления, в виду отсутствия целесообразности отопления части складских помещений.

Ответчиком   в   материалы   дела   представлен   приказ   о   демонтаже   приборов   отопления   от 10.09.2012,     согласно которому, осмотрев помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8, принадлежащие ООО «Полимет Монтаж», в виду отсутствия приборов отопления в большинстве помещений Литер 7А и 7В, учитывая нецелесообразность отопления части складских помещений, генеральный директор ООО «Полимет Монтаж» приказал: произвести демонтаж приборов отопления в следующих помещениях: Литер 7В, помещения №39, 40, площадью 52, 3 кв.м; Литер 7А помещения с 11 по 22, площадью 556,4 кв.м. Демонтировать оставшуюся часть приточно-вытяжной вентиляции, в связи с ее не функциональностью. Демонтаж произвести до начала отопительного сезона. Ответственным за демонтаж назначен начальник производства Трушкин.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт о демонтаже приборов отопления от 20.09.2012,     составленный ответственным за демонтаж начальником производства Д.В. Трушкиным, согласно которому, на основании приказа б/н от 10.09.2012 о демонтаже приборов отопления в помещениях, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8, принадлежащих ООО «Полимет Монтаж», 20.09.2012 произведен демонтаж приборов отопления в следующих помещениях: Литер 7В, помещения №39, 40, площадью 52, 3 кв.м; Литер 7А, помещения с 11 по 22, площадью 556, 4 кв.м.; демонтирована часть приточно-вытяжной вентиляции.

Ответчик ссылается на то, что в сентябре 2012 года, то есть, до начала фактических поставок тепла, были демонтированы отдельные конструкции вентиляции и приборов отопления.

Согласование демонтажа в данном случае, по мнению ответчика, не требовалось, так как конструктивные изменения произведены до начала отношений с истцом по поставке тепла, а не в период действия договора поставки теплоэнергии. Более того, такой договор не был заключен сторонами. Кроме того, ответчик указывает на то, что неоднократно в переписке с ОАО «ВАСО» указывал  на отсутствие отопления в части помещений, и просил  произвести  осмотр помещений для корректировки поставок тепла, однако до 17 апреля 2014 года истец игнорировал требование.

Согласно акту осмотра помещений от 17 апреля 2014 года комиссии в составе: Трушкин Д.В. - начальник производства ООО «Полимет Монтаж», Преображенская Н.В. - юриста ООО «Полимет Монтаж», Нежельская Я.А. -юрисконсульта ОАО «ВАСО», Колаева Н.В. -начальника теплотехнического бюро ОАО «ВАСО», Елисеев В.И. - мастера УК «ВАТП», Лаенко П.И. - слесаря УК «ВАТП», составлен акт осмотра помещений и установлено, что на момент осмотра 17.04.2014:

Литер 7В:

помещения № 1,33, 34,35 36, 37, 38,42,44 площадью 202,7 кв. м не отапливаются, приборы отопления отсутствовали

помещения № 39,40, площадью 52,3 кв. м не отапливаются, приборы отопления демонтированы ООО «Полимет Монтаж»

помещение № 41 площадью 18,6 кв. м не отапливается, приборы отопления есть

помещения № 2-9, 12-32,43 площадью 520,2 кв. м отапливаются

помещения № 10,11, 52, 53,54 площадью 703,4 кв. м отапливаются за счет магистральных труб, проходящих через помещения

помещения № 45-51 площадью 81 кв. м разрушены, не отапливаются, приборы отопления отсутствовали

В настоящий момент приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, демонтирована ООО «Полимет Монтаж».

Литер 7А помещения с 11 по 22 площадью 556,4 кв.м отопление отсутствует, приборы отопления демонтированы ООО «Полимет Монтаж».

Сторонами признается тот факт, что Литер 7В помещения № 1,33, 34,35 36, 37, 38,42,44 площадью 202,7 кв.м и помещения № 45-51 площадью 81 кв.м разрушены, не отапливаются и приборы отопления отсутствуют.

В соответствии с вышеназванным актом, на дату 17.04.2014: Литер 7В помещения № 39,40, площадью 52,3 кв. м, Литер 7А помещения с 11 по 22 площадью 556,4 кв.м не отапливаются, отопление отсутствует, приборы отопления демонтированы ООО «Полимет Монтаж». В настоящий момент приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, демонтирована ООО «Полимет Монтаж». Помещение № 41 площадью 18,6 кв. м не отапливается, приборы отопления есть.

Судом области правомерно, не принята во внимание ссылка ответчика на демонтажи, соответственно, на отсутствие в спорный период указанных приборов отопления   и   приточно-вытяжной   вентиляции,   поскольку   документально   не   подтвержден   факт демонтажа в спорный период, т.е. до начала отопительного сезона исходя из следующего.

По утверждениям ответчика демонтаж был осуществлен 20.09.2012, о чем до окончания отопительного сезона было сообщено истцу в письмах от 28.03.2013 и от 08.07.2013.

Вместе с тем  в письме от  28.03.2013 сообщение о том, что имел место демонтаж отдельных конструкций вентиляции, приборов отсутствует.   Только в письме от 08.07.2013 ответчик извещает об отсутствии приборов  и вентиляции. Однако после окончания отопительного сезона прошел длительный период времени, что лишило истца зафиксировать отсутствие приборов отопления, вентиляции в спорный период поставки энергии.

 Факт демонтажа зафиксирован в совместном акте осмотра помещений только 17.04.2014.

Суд области пришел к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи от 24.04.2012, а также передачи недвижимого имущества от ОАО «ВАСО» к ООО «Полимет Монтаж»  системы отопления и приточно-вытяжная вентиляция имелись в наличии, поскольку в договоре купли – продажи сведений об их отсутствии, не содержится.

Наличие систем отопления и вентиляции до момента совершения договора купли-продажи подтверждается технологическими документами (паспорта на приточно-вытяжную вентиляцию, а также техническая документация были предоставлены ОАО «ВАСО» в материалы дела).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, которыми подтверждается, что ЗАО «Вереск», находящийся в смежном с ответчиком (общая стена) нежилом помещении, пользуется приточно-вытяжной вентиляцией.

При этом следует отметить, что ООО «Полимет Монтаж» в одностороннем порядке без согласования с истцом произвело демонтаж части приборов отопления и приточно-вытяжной вентиляции.

О намерениях осуществить демонтаж систем отопления и вентиляции ООО «Полимет Монтаж» в адрес ОАО «ВАСО» не сообщало, проект перепланировки у ООО «Полимет Монтаж» отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии отдельных конструкций вентиляции и приборов отопления в период с октября 2012 года по апрель 2014 года письменными доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком в материалы дела приказ о демонтаже приборов отопления от 10.09.2012 и акт о демонтаже приборов отопления от 20.09.2012, не являются надлежащими доказательствами демонтажа отдельных конструкций вентиляции и приборов отопления в период с октября 2012 года по апрель 2014 года, т.е. до начала отопительного сезона, поскольку составлены ООО «Полимет Монтаж» в одностороннем порядке и являются его внутренними документами.

Таким образом, вышеуказанные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ, так как составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца о дате и времени визуального и инструментального исследования системы отопления, вентиляции в отсутствие надлежащих специалистов.

 При этом ответчик, зная о наличии условия договора купли-продажи о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, и что демонтаж системы отопления повлияет на расчет задолженности, самостоятельно, без оформления двусторонних документов произвел указанные действия, чем нарушил права поставщика энергии.

Кроме того, истец был уведомлен ответчиком лишь через год (22.10.2013 в ответе на претензию)   об   осмотре   всей   площади   помещений,   расположенных   по   адресу   г.   Воронеж,   ул. Циолковского,   28/8   на   предмет   отсутствия   приточно-вытяжной   вентиляции   и   части   приборов отопления.

Ответчик считает, что отопление помещений площадью 703.4 кв.м. за счет магистральных труб, проходящих через помещения, не может подлежать оплате и включению в счета на оплату в виду того, что магистральные трубы проходят вверху помещения, что противоречит принципу конвективного отопления, когда трубопроводы и радиаторы находятся в нижней части помещения. Фактически, тепло от таких труб не отапливает здание.

Согласно акту осмотра Литер 7В помещения № 10, 11, 52, 53,54 площадью 703,4 кв. м отапливаются за счет магистральных труб, проходящих через помещения. Доводы истца в этой части требований, суд области посчитал необоснованными.

Пунктом