Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-2276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления такого рода услуги для должника.

Кроме того, представленные суду платежные документы на оставшуюся сумму 31967 руб. 35 коп. (63966 руб. 35 коп. – 31999 руб.), которые были отклонены конкурсным управляющим Цыганковым Д.А., следует принять в обоснование понесенных Трубихиным О.А. расходов на процедуру банкротства ООО «АРР» по следующим основаниям: представленные суду копии кассовых чеков, не принятые Цыганковым Д.А., свидетельствуют о фактической отправке почтовой корреспонденции в период исполнения Трубихиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, непринятие указанных расходов ввиду представления только копий кассовых чеков не может служить основанием для вывода о том, что указанные расходы не понесены и денежные средства присвоены ответчиком; фактически понесенные Трубихиным О.А. транспортные расходы на поездку из г.Москвы в г.Воронеж и обратно 29.09.2010 и 30.09.2010, с учетом нахождения должника в г.Воронеже, не могут быть отклонены ввиду безотносительности к банкротству должника; не могут быть признаны обоснованными также доводы о том, что приобретение билетов ООО «Аэроэкспресс» на проезд безотносительно к процедуре банкротства должника, при условии, что в те же даты Трубихиным О.А. совершались авиаперелеты из г. Москвы в г. Воронеж и обратно и которые приняты Цыганковым Д.А. как обоснованные; в связи с изложенным не могут быть приняты обоснованными и доводы заявителя о завышении расходов, связанных с авиаперелетом Трубихина О.А. в г. Воронеж, не могут быть также признаны убытками должника фактически понесенные Трубихиным О.А. расходы на проживание в гостинице в г. Воронеже с 21.03.2011 по 22.03.2011, а также фактически полученные и оплаченные услуги за получение сведений из ЕФРСБ в сумме 800 рублей; 510 руб. за почтовое отправление ускоренной связью; подтвержденные актом от 22.08.2011 услуги по предоставлению доступа к ЭТП на сумму 5000 рублей, а также расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 4401 руб. 40 коп., поскольку информации о том, что указанные сведения не были опубликованы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что со стороны Трубихина О.А. имело место неправомерное расходование денежных средств должника в общей сумме 423447 руб. 60 коп., которые являются убытками ООО «Агентство реконструкция и развития» и подлежат возврату в конкурсную массу.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Трибухиным О.А. обязанностей арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Поскольку вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Трубихина О.А. в пользу ООО «Агентство реконструкция и развития» 423447 руб. 60 коп. убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований ввиду их необоснованности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что уменьшение конкурсной массы ООО «Агентство реконструкция и развития» на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» не является убытком, подлежит отклонению, поскольку факт причинения убытков должнику неправомерным расходованием де­нежных средств в сумме 100 000 руб., подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. в конкурсную массу до настоящего вре­мени не произведен. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одобрении собранием кредиторов ООО «Агентство реконструкция и развития» указанных расходов, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что данный вопрос не относится к ис­ключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Трубихина О.А. суммы убытков в раз­мере 21 215,22 руб., является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что 2810 руб. расходов за пользование абонентским ящиком в г. Брянске неправомерно от­несено Трубихиным О.А. на ООО «Агентство реконструкция и развития» ввиду того, что абонентский ящик находится в г. Брянске, арбитражный управляющий проживает в г. Москве, а должник находится в г. Воронеже; 7905 руб. расходов на бензин и проезд по платной дороге безотносительны к расхо­дам по делу о банкротстве ООО «Агентство реконструкция и развития», так как представленные Трубихиным О.А. документы (чеки на бензин и проезд по платной дороге) не свидетельствуют о том, что расходы на бензин производились именно в рамках процедуры банкротства ООО «Агентство реконструкция и развития», а не какой-либо иной процедуры банкротства, или на личные нужды Трубихина О.А., поскольку к чекам на бензин не приложены путевые листы, подтверждающие маршрут следования; 10500 руб. расходов на представление комнаты переговоров в г. Москве, также не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств необходимости предоставления такого рода ус­луги для должника ввиду нахождения его в г. Воронеже.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение конкурсной массы ООО «Агентство реконструкция и развития» на сумму 291 448 руб. 60 коп., которые оставлены Трибухиным О.А. в счет вознаграждения, не является убытком, также подлежит отклонению, как неподтвержденный документально.

Доказательством получения именно вознаграждения арбитражного управляющего, а не возмещения его расходов, будут служить налоговая декларация и платежный документ об уплате налога, кото­рые Трубихиным О.А. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику не были фактически причинены убытки, поскольку перед Трубихиным О.А. имеется задолженность по выплате вознагражде­ния, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные суммы были получены Трубихиным О.А. не в качестве вознаграждения управляющего.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что Трубихин О.А. не лишен права предъявить в рамках дела о банкротстве требова­ние о взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.09.2014 года по делу № А14-2276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубихина Олега Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                               Н.Л. Андреещева