Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-2276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 г.                                                          Дело № А14-2276/2009                                                                                                                   

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Цыганкова Д.А.: Нечаева Т.Г., представитель по доверенности от 27.05.2014 г.;

от арбитражного управляющего О.А. Трубихина: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубихина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.09.2014 года по делу № А14-2276/2009, по заявлению конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего О.А. Трубихина, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Агентство реконструкции и развития» (далее по тексту – ООО «Агентство реконструкции и развития», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трубихин Олег Анатольевич.

Определением суда от 27.05.2013 г. Трубихин Олег Анатольевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора.

Определением суда от 19.06.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Агентство реконструкции и развития» утверждён Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Цыганков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Трубихина О.А. в пользу ООО «Агентство реконструкции и развития» 455414 руб. 95 коп. убытков.

В ходе рассмотрения настоящего заявления к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц были привлечены страховые организации – ООО «БАЛТ-страхование» и ОАО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 г. с Трубихина Олега Анатольевича в пользу ООО «Агенство реконструкции и развития» взыскано 423447 руб. 60 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Трубихин Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 01 декабря 2014 г. объявлялся перерыв до 02 декабря 2014 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия убытков на заявленную сумму, причиненных Трубихиным О.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель ссылается не необоснованное и незаконное расходование последним денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2010 г. Трубихиным О.А. из конкурсной массы должника были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» в возмещение расходов по договору оказания услуг от 01.06.2010 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 г. в рамках настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» было отказано во взыскании за счет должника 1640443 руб. 81 коп. за исполнение услуг по договорам с должником от 01.06.2010 г. и от 01.07.2010 г. по вышеуказанным актам. Суд указал, что арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения указанного лица, а привлеченным лицом не доказано исполнение услуг и их стоимость в требуемом объеме. В связи с чем, обязанность перед ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по оплате возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.05.2013 г., которым Трубихин О.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам № 1ЯЯ от 01.06.2010 г. и № 0107/1 от 01.07.2010 г., выразившихся в оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, повлекших за собой причинение кредиторам убытков на сумму произведенного платежа 100000 руб.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, факт причинения убытков должнику неправомерным расходованием денежных средств в сумме 100000 руб. подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу. Возврат денежных средств в конкурсную массу до настоящего времени не произведен.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с Трубихина О.А. 100000 руб. в качестве убытков должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Трубихиным О.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с расчетного счета должника были получены денежные средства в сумме 678294 руб. 95 коп. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего. При этом документы, подтверждающие понесенные последним расходы в отношении ООО «Агентство реконструкции и развития» представлены лишь на сумму 386846 руб. 35 коп., в том числе: расходование денежных средств в сумме 367846 руб. 35 коп. отражено в авансовых отчетах, 19000 руб. в качестве возврата займа арбитражного управляющего.

Документального подтверждения расходования полученных Трубихиным О.А. под отчет денежных средств должника в сумме 291448 руб. 60 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 291448 руб. 60 коп. неправомерно присвоенные Трубихиным О.А. являются прямыми убытками должника и подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство реконструкции и развития».

Также, по мнению конкурсного управляющего Цыганкова Д.А., часть суммы, отраженной в авансовых отчетах Трубихина О.А. за 2010-2012 годы в размере 63966 руб. 35 коп. нельзя признать подтвержденной в силу неразумности произведенных отстраненным конкурсным управляющим расходов, их необоснованности и отсутствия документального подтверждения, а также относимости к процедуре банкротства ООО «Агентство реконструкции и развития».

Оценив представленные в обоснование понесенных Трубихиным О.А. расходов первичные документы, суд области обоснованно принял доводы Цыганкова Д.А. о неправомерном отнесении на должника понесенных ответчиком расходов в размере 31999 руб., из которых: 600 руб. (22.04.2010), 440 руб. (02.11.2010), 330 руб. (01.04.2011), 360 руб. (12.01.2012), 1080 руб. (28.05.2012) плата за пользование абонентским ящиком Брянского почтампта, в то время как должник располагается в г. Воронеже; 7603 руб. 76 коп. по квитанции от 23.04.2010 г., а также счету № 97 от 31.10.2011 г. на сумму 1970 руб. 20 коп. и по платежному поручению № 503 от 03.04.2012 г. на сумму 844 руб. 37 коп. - оплата за страхование ответственности арбитражного управляющего, которая не может быть отнесена на должника, 365 руб. 55 коп. отсутствие документов на почтовые расходы; 7905 руб. 22 коп. расходы на бензин, проезд по платной дороге безотносительны к расходам по делу о банкротстве ООО «АРР»; 10500 рублей расходы на предоставление комнаты переговоров по договору № 30/09 от 19.09.2011 г., по договору № 02/12 от 21.11.2011 г. и № 15/02 от 01.02.2012 г., по счету №946 от 21.11.2012 и №968 от 28.11.2012 также не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств необходимости