Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-4277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                Дело № А08-4277/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Калиф»: Доронин И.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 г.,

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 г. по делу № А08-4277/2014 (судья Белоусова В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калиф» (ИНН 3123023363, ОГРН 1023101638251) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калиф» (далее -                ООО «Калиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (далее - ООО «ТПК Шебекинские корма», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 29С от 21.04.2014 г. в размере 1 081 194 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 059 руб. 15 коп (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «Калиф» взыскан                                                     1 164 365 руб. 27 коп., из которых: 1 081 194 руб. 12 коп. - задолженность по договору купли-продажи № 29С от 21.04.2014 г., 28 059 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, 25 112 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, уменьшив сумму расходов до 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель         ООО «ТПК Шебекинские корма» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Калиф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решения суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между ООО «ТПК Шебекинские корма» (покупатель) и ООО «Калиф» (продавец) заключен договор купли-продажи № 29С, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору, передать в собственность покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности, который на момент передачи не должен быть обременен правами третьих лиц, заложен или находится под арестом. Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в приложении настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора приложения к договору составляются перед каждой отгрузкой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество и цена отгружаемого товара определяется приложением к настоящему договору, которое согласовывается, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.1 договора указано, что товар (партия товара) может оплачиваться на условиях предварительной оплаты или с отсрочкой платежа. Конкретный порядок оплаты товара определяется в приложении к настоящему договору.

Срок поставки товара (партии товара) определяется приложением, которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

21.04.2014 г. сторонами были подписаны приложения № 1 и № 2 к договору № 29С от 21.04.2014 г., в которых они согласовали, в том числе: наименование поставляемого товара, его количество, срок поставки, стоимость товара и срок его оплаты.

ООО «Калиф» во исполнение условий договора купли-продажи                     № 29С от 21.04.2014 г. поставило в адрес ООО «ТПК Шебекинские корма» товар (кукурузу фуражную) на общую сумму 2 881 194 руб. 12 коп., что подтверждается счет-фактурами № 00000075 от 23.04.2014 г. на сумму 321 204 руб., № 00000076 от 23.04.2014 г. на сумму 907 950 руб.;                       № 00000083 от 25.04.2014 г. на сумму 327 912 руб.; № 00000085 от 26.04.2014 г. на сумму 344 448 руб. 01 коп.; № 00000086 от 27.04.2014 г. на сумму 339 144 руб.; № 00000089 от 29.04.2014 г. на сумму                                   340 704 руб. 10 коп.; № 00000093 от 05.05.2014 г. на сумму                              299 832 руб. 01 коп.

В свою очередь, ООО «ТПК Шебекинские корма» полученный товар оплатило частично, перечислив по платежным поручениям № 139 от 22.04.2014 г. на сумму 1 100 000 руб.; № 337 от 07.05.2014 г. на сумму                200 000 руб.; № 403 от 13.05.2014 г. на сумму 100 000 руб.; № 529 от 20.05.2014 г. на сумму 200 000 руб.; № 778 от 03.06.2014 г. на сумму                  100 000 руб.; № 926 от 17.06.2014 г. на сумму 100 000 руб. на счет                      ООО «Калиф» денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.

04.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 30 с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 407, 434, 454, 506 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи в полном объеме, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Калиф» представило: договор об оказании юридических услуг от 04.06.2014 г., акт выполненных работ от 05.06.2014 г., расписку от 04.06.2014 г., авансовый отчет № 9 от 04.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 г. между ООО «Калиф» (заказчик) и гражданином Дорониным И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по правовому сопровождению, включающего в себя претензионную работу, подготовку искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции, по взысканию задолженности ООО «ТПК Шебекинские корма».

В п. 1.2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя оплачивается заказчиком путем наличного расчета в размере 30 000 руб.

Объем выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2014 г. подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2014 г.

В частности, из указного акта следует, что исполнителем выполнены в полном объеме услуги по правовому сопровождению заказчика, включающего в себя претензионную работу, подготовку искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции, по взысканию задолженности ООО «ТПК Шебекинские корма».

Общая стоимость оказанных Дорониным И.В. услуг составила              30 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных по договору от 04.06.2014 г.  услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.06.2014 г. и авансовым отчетом № 9 от            04.06.2014 г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ООО «Калиф» на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик до вынесения арбитражным судом области решения от 19.09.2014 г. заявлял о чрезмерности судебных расходов и представлял соответствующие доказательства.

В деле имеется отзыв ООО «ТПК Шебекинские корма» на исковое заявление (л.д. 100-101), который поступил в Арбитражный суд Белгородской