Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-2871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: Белгородская область, Белгородский район, восточнее п.Разумное, о чем составлен акт № 295.

Из акта № 295 от 23.12.2013 следует, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика – Максимова С.В., которая подписал данный акт. При отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб. Лабораторные исследования отобранных проб производились испытательной лабораторией ГУП «Белгородский водоканал». Результаты анализов подтверждаются протоколом № 279 от 30.12.2013. Согласно результатам лабораторных исследований, факт несоответствия отобранных проб, установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих  веществ, был подтвержден. При этом исследованиями выявлено превышение допустимой концентрации по 11-ти загрязнителям.

По результатам исследований произведен расчет повышенной платы за сброс в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод в сумме 4 199 329 руб. 96 коп. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1310, п. 6 Положения, утвержденного Постановлением главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 № 122, Приложением к Решению Совета депутатов г. Белгорода «Об утверждении нормативов сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода» от 08.12.2009 №291.

Пункт 29 Правил контроля предоставляет право абоненту при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, произвести одновременно параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик воспользовался данным правом и произвел отбор параллельной пробы, о чем имеется отметка в акте № 295 от 23.12.2013. Исследования параллельной пробы производились в испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский». По результатам исследований был составлен протокол испытаний № 370 от 30.12.2013. Согласно результатам исследования параллельной пробы, отраженным в данном протоколе выявлено превышение допустимой концентрации по 8-ми загрязнителям. При этом исследования по 7-ми загрязнителям не нашли отражения в протоколе.

Между тем, ответчиком в качестве подтверждения аккредитации указанной лаборатории представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.514760, в котором срок действия аккредитации указан с 4 марта 2014 года по 4 марта 2019 года.

Исследования лабораторией проводились согласно протоколу испытаний № 370 от 30.12.2013 с 23.12.2014 по 30.12.2014.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия аккредитации у лаборатории, проводившей исследования параллельных проб,  на момент этого исследования. Других документов, подтверждающих аккредитацию лаборатории, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что результаты данных исследований не могут приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку исследования проведены не аккредитованной лабораторией.

Доводы ответчика о том, что при определении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должны применяться нормативы загрязняющих веществ, установленные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», отклоняются судом по следующим основаниям.

Правила № 644 устанавливают требования к сточным водам в части предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (раздел VI, Приложения № 2 и № 3). В то же время нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод,

устанавливаемые в соответствии с пунктом 61 Правил № 167, направлены на предотвращение негативного воздействия на водные объекты, и на необходимость защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В части предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения действуют Правила № 644 от 29.07.2013 года (раздел VI, Приложения № 2 и № 3). Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с разделом VII Правил № 644 от 29.07.2013 года. Однако в соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ № 644 от29.07.2013 года раздел VII Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступает в силу с 1 января 2014, а отбор проб сточных вод производился 23 декабря 2013 года.

В целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты сохраняют свое действие нормативы водоотведения (сброса) по составу  сточных вод, установленные в соответствии с пунктом 61 Правил № 167, так как действие данного пункта сохраняется, он не отменен и не утратил силу. Однако с вступлением в силу Правил № 644 данные нормативы подлежат применению только в части требований, касающихся обеспечения защиты водных объектов (абзацы второй - четвертый пункта 61 Правил № 167).

Истец в судебном заседании пояснил, что им взыскивается плата в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты, что относится к обеспечению защиты водных объектов.

 Данные требования истца соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат как Правилам № 167, так и Правилам № 644.

В связи с изложенным, применение нормативов, установленных Правилами № 644, для наступления ответственности согласно Правилам № 167 не допустимо.

Ответчик ссылается на то, что в целях снижения нагрузки на очистные сооружения ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" приобрело и безвозмездно передало в 2010 году в муниципальную собственность оборудование, смонтированное на объекте «Очистная станция канализации МУП «Горводоканал», общей стоимостью 20 329 284, 72 руб. Данное имущество   действительно было передано в муниципальную собственность  в рамках выполнения технических условий № 701 от 24 сентября 2008 года, которые являлись основанием для присоединения сетей ответчика к городским очистным сооружениям. Кроме того,  в период с июля 2010 года по январь 2014 года истцом были предъявлены в суд требования за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в отношении ответчика на общую сумму в размере 31 231 249,20 (тридцать один миллион двести тридцать одна тысяча двести сорок девять) рублей 20 копеек и в  дальнейшем истец  заявил об отказе от исковых требований в полном объеме (дела номер: А08-5990/2013, А08-1458/2013, А08-2420/2012, А08-7748/2011, А08-1193/2011 -8, А08-4105/2010-10).

Также заявитель  ссылается на то, что в 2012 году ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая"  приобрело и безвозмездно передало в бессрочное пользование пневматический опрыскиватель стоимостью более 800 тыс. руб.  и  за сброс сточных вод в систему канализации г. Белгорода ответчик производит оплату в размере более 400 тыс. руб. в месяц,  несет расходы по содержанию оборудования по очистке сточных вод.

       Данное оборудование передавалось истцу в безвозмездное временное пользование сроком на 5 лет (до 31.12.2017 года) в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А08-2420/2012, по которому истцом были предъявлены исковые требования в размере 2 256 837 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Оборудование было передано на общую сумму 812 548,00 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. От оставшейся части задолженности в сумме 1 444 289,00 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек истец отказался от взыскания денежных средств. Сумма в размере 400 00,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек  по  исковому заявлению является ежемесячной платой в рамках договора на прием сточных вод в канализацию города Белгорода № 4690 от 24 октября 2008 года.

Ссылки ответчика на возможность его освобождения от ответственности в связи с передачей им имущества для очистных сооружений судом отклоняются, поскольку факт передачи имущества не может являться безусловным основанием для освобождения абонента от ответственности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должен быть освобожден от платы в повышенном размере за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках на основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Ссылки ответчика на абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» необоснованные, поскольку действие данного пункта распространяется только на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, каковым ответчик не является.

Доводы ответчика о применении по аналогии норм уголовного и административного законодательства отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Судом расчет повышенной платы, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату по выставленному счету №У0000055 от 06.03.2014 на сумму 4 199 329 руб. 96 коп. Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 4 199 329 руб. 96 коп. оплаты в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

По мнению заявителя, Постановление главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 года № 122 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (вместе с «Положением о порядке взимания с предприятий, объединений, организаций и акционерных обществ повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов на территории области») не имеет юридической силы. Указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку данное постановление не отменено, не утратило силу,  не признано недействительным в установленном законом порядке.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 года по делу № А08-2871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова