Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А36-4333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, как службой судебных приставов денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек были перечислены ООО «Марун»

ООО «НПФ «Оптрон – САВ», считая незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А. по списанию денежных средств, а также незаконным ее бездействия по их невозврату, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А. по списанию 10.06.2013 денежных средств со счета ООО «НПФ «Оптрон – САВ» не соответствуют требованиям ст.ст.2, 4, 68, 70, 97 ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно остальной части заявленных требований, суд области указывает, что спорная сумма была фактически перечислена ООО «Марун», в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен объективной возможности распоряжаться ею, что исключает незаконность в его бездействии по невозврату отсутствующей на депозитном счете службы судебных приставов денежной суммы в размере 1142429 рублей 05 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания положений ст.ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника. 

Принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица, не являющегося должником по исполнительному производству, является недопустимым, а также не соответствует целям и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч. 4 ст. 48 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.04.2013 в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой поступило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО «НПФ «Оптрон – САВ» по делу №А36-340/2010 на ООО «Оптрон Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

В связи с этим постановлением от 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. по исполнительному производству от 04.10.2010 №13758/10/04/48 (№42/4/41863/10/2010) произвела замену должника ООО «НПФ «Оптрон – САВ» его правопреемником ООО «Оптрон Инвест».

В силу статьи 97 Закона N 229-ФЗ, в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

В этой связи судом области верно установлено, что по состоянию на  30.04.2013 судебному приставу-исполнителю было известно, что ООО «НПФ «Оптрон – САВ» не является должником по исполнительному производству от 04.10.2010 №13758/10/04/48 (№42/4/41863/10/2010), в связи с чем после указанной даты не имелось законных оснований для применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе путем списания денежных средств со счета в банке.

Принимая во внимание изложенное, суд верно исходил из того, что  после того, как была произведена замена должника по исполнительному производству от 04.10.2010 №13758/10/04/48 (№42/4/41863/10/2010), Судебный пристав-исполнитель Звягина Е.А. в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения принципа законности и недопущения ущемления прав и законных интересов организации, которая не является должником, была обязана отменить меры принудительного исполнения, принятые в отношении ООО «НПФ «Оптрон – САВ» на основании постановлений об обращении взыскания на денежные  средства от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013.

Однако, как свидетельствуют обстоятельства дела, отмена таких мер была произведена судебным приставом-исполнителем только 26.06.2013, то есть уже после того, как денежные средства в сумме 1 142 429 рублей 05 копеек были неправомерно списаны со счета ООО «НПФ «Оптрон – САВ»  №40702810135000010891, открытого в ОАО «Сбербанк России», что не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае действия пристава по списанию 10.06.2013 денежных средств со счета ООО «НПФ «Оптрон – САВ» являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст.2, 4, 68, 70, 97 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия пристава также нарушили право ООО «НПФ «Оптрон – САВ» с 10.06.2013 свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами).

С учетом изложенного, заявление Общества в части признания незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.А., выразившегося в списании денежных средств со счета ООО «НПФ «Оптрон – САВ» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при утверждении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица от 01.10.2012 было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым Обществом и его правопреемником, не подлежит правовой оценке апелляционным судом с учетом предмета спора, и наличия определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2013 о замене должника ООО «НПФ «Оптрон – САВ» по делу №А36-340/2010 на ООО «Оптрон Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, нарушение принципа справедливого распределения активов не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в строгом соответствии с Законом N 229-ФЗ

Поскольку решение суда области обжалуется только в части, апелляционная инстанция не оценивает выводы, сделанные в судебном акте относительно иных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу №А36-4333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева