Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-5335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством Российской Федерации, Белгородской области и настоящим Положением.

В силу п. 2.2 Положения основной задачей Управления, в том числе, является управление дорожным хозяйством Белгородской области, переданными Управлению в оперативное управление автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значений и искусственными сооружениями на них и имуществом, являющимся областной собственностью.

В соответствии с п. 5.1 Положения Управление выступает главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда Белгородской области в порядке, установленном Правительством Белгородской области. Выступает государственным заказчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Белгородской области (п.5.4). Разрабатывает с учетом требований действующего законодательства конкурсную документацию, документацию об аукционах, извещения о проведении запросов котировок, проекты государственных контрактов для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Белгородской области (п. 5.5). Осуществляет оплату работ по государственным контрактам (договорам подряда) с подрядными предприятиями в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий год и плановый период (п.5.6). Осуществляет строительный контроль при выполнении дорожно-строительных работ (5.14).

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не проводятся меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Белдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 10-31/сд на выполнение работ по содержанию  областных автомобильных дорог, предметом которого является содержание областных автомобильных дорог Корочанского   района Белгородской области. Срок договора установлен с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Согласно п. 5.1 настоящего договора подрядчик обязуется содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге.

В соответствии с актом приема – передачи (Приложение № 6) государственный заказчик передал соответствующий участок автомобильных дорог общего пользования (в том числе и «Яблоново - Большая Халань») контрагенту. Данное обстоятельство, лицами участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ  содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, административным органом безусловно не доказано, что в данном конкретном случае Управление является специальным субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, в силу  ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее - Стандарт).

В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. <1> и более (п.6.2.2 Стандарта).

Апелляционный суд находит, что требования указанного Стандарта не были приняты во внимание административным органом, поскольку сделать однозначный вывод о возможности выполнения дорожной разметки на автодороге «Яблоново - Большая Халань», с учетом интенсивности движения транспорта, из доказательств, представленных в материалах дела не представляется возможным (интенсивность движения в данном случае не подтверждена).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Ни протокол об административном правонарушении № 31 АА 134632 от 02.07.2014, ни акты выявленных недостатков, не содержат соответствующих отметок о производстве фотосъмки. Представленная в материалах фототаблица не содержит никаких идентифицирующих признаков и не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить, к какому акту они являются приложением, участок дороги с указанием на местности, а также время фотосъемки в них не зафиксированы.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановления об административном правонарушении № 31 БВ 001110 не указано, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены Управлением. Вместе с тем, эти данные должны быть отражены в указанных документах с учетом норм КоАП о состсавлении протокола, постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что  ОМВД России по Корочанскому району не доказано, что Управление в данном случае является надлежащим субъектом, вменяемого административным органом правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, то УПРДОРиТ Белгородской области является надлежащем субъектом вменяемого административным органом административного правонарушения в силу Постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании и использовании автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значений», отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает правовую позицию административного органа. 

Ссылка административного органа на то, что государственный контракт №10-31/сд от 09.01.2014 заключенный между Управлением и ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96» не содержит условий по выполнению мероприятий по нанесению горизонтальной разметки, отклоняется апелляционным судом как несоответствующая материалам дела, поскольку указанный государственный контракт был заключен не с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96», а с – ООО «Белдорстрой». Кроме того, контракт, заключенный с ООО «Белдорстрой» содержит условие, согласно которому последний берет на себя обязанность по содержанию  соответствующего участка автодороги общего пользования, что в свою очередь не требует такой конкретизации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в  утвержденном Начальником ГУ «УПРДОРиТ» Белгородской области Полежаевым К.А. 30 декабря 2011 года Проекте организации дорожного движения указана горизонтальная дорожная разметка, в соответствии с п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ не представлен в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление представило доказательства, подтверждающие, что оно, как государственный заказчик, заключив государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотрев обязанность подрядчика содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге и обязанность наносить горизонтальную дорожную разметку, предприняло все зависящие от него меры для надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, и бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, и в данном конкретном случае признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 по делу № А08-5335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева