Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-967-2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                         Дело № А14-967-2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями   Гончаровой О.В., Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Распопов Е.Ю. представитель по доверенности № 02/1416 от 08.10.2013, паспорт РФ; Зуева Д.А., представитель по доверенности № 02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от АНО «Автодор-Спорт»: Ширшов Е.С. представитель по доверенности от 01.05.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Сывороткина А.С. Гутенева Н.Н.: Лукин А.М. представитель по доверенности от 21.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу №А14-967-2014 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Автодор-Спорт» (далее – АНО «Автодор-Спорт», кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее – ИП Сывороткин А.С., должник)  задолженности в размере 743 000 руб. основного долга, составляющего стоимость материалов, переданных для выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 установлено требование АНО «Автодор-Спорт» к ИП Сывороткину А.С. в  заявленной сумме задолженности 723 000 руб.,  признано подлежащим включению в   реестр   требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2014 суд объявлял перерыв до 02.12.2014.

Представители ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом  представленных дополнений).

Представитель АНО «Автодор-Спорт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Сывороткина А.С. Гутенева Н.Н. доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между АНО «Автодор-Спорт» (заказчик) и ИП Сывороткиным А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда №02/10-1 по изготовлению и монтажу ПВХ оконных блоков в количестве 31 штука общей площадью 95,59 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Спортивная Набережная, д.23.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора работы выполняются по согласованию сторон из материалов заказчика, количество которых утверждается сторонами в приложении №1 к договору. Передача давальческих материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (приложение №2 к договору).

Срок выполнения работ: начало работ 02.10.2013, окончание работ – не позднее 17 ноября 2013 (п.1.5).

В соответствии с п. 1.7 договора,  если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления требования о возврате материалов,  либо его стоимости согласно приложения №2 к договору (в этом случае договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении подрядчиком).

Согласно приложению №1 к договору подряда №02/10-1 от 02.10.2013 по товарной накладной №3 на отпуск материалов на сторону заказчиком были переданы подрядчику материалы на сумму 743 000 руб. Данные материалы получены АНО «Автодор Спорт» в качестве пожертвования от ООО «Регион Бизнес Инвест» на основании договора №01/09/2013 от 16 сентября 2013.

Заказчик 18.11.2013 направил подрядчику требование об исполнении обязательств по договору в недельный срок, 03.12.2013 кредитор сообщил должнику о расторжении договора и потребовал возврата переданных материалов, а 20.01.2012 заявил требование о перечислении их стоимости.

Определением суда от 05.03.2014 в отношении ИП Сывороткина А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ИП Сывороткиным А.С. требований,  АНО «Автодор-Спорт» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АНО «Автодор-Спорт» ссылается на наличие задолженности у ИП Сывороткина А.С. в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда №02/10-1 от 02.10.2013, невозвращением переданного материала заказчику, а также невозвратом  его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 или п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещей и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к должнику требования от 03.12.2013 и 20.01.2014 свидетельствуют о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков выполнения работ на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения кредитором в качестве пожертвования от ООО «Регион Бизнес Инвест» и передачи должнику материалов для выполнения работ по договору подряда №02/10-1 от 02.10.2013 подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Об оприходовании полученных ИП Сывороткиным А.С. материалов свидетельствуют оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 02 октября 2013 ИП Сывороткина А.С., накладные о передаче товара в производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о перемещении указанных материалов  от Заказчика к исполнителю  подлежит отклонению.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанные материалы были перевезены ИП Сывороткиным А.С. на личном автотранспорте. При этом, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. 

При этом, согласно пояснениям должника и представленного им акта от 20.12.2013 возврат АНО «Автодор-Спорт» полученных от него материалов  был невозможен ввиду их порчи (из-за несоответствия размера готовых изделий размерам заказчика и списания на основании приказа №15 от 16.12.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность возврата заказчику переданных им заказчику материалов, а оконные изделия, изготовленные по накладной от 28.11.2013, были списаны  согласно акту списания ранее даты их изготовления отклоняются как необоснованные.

На основании приказа №15 от 16.12.2013, акта о списании товаров №11 от 16.12.2013, акта №12 от 16.12.2013 произведены списание и утилизация бракованных изделий.

Таким образом, доказательства выполнения работ в рамках договора подряда от 02.10.2013г №02/10-1 из материалов Заказчика, а также   возврата  материалов заказчику, либо уплаты стоимости переданного товара в размере 723 000 руб., в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд, ссылка Банка на то обстоятельство, что на момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным, не может служить основанием для отказа в установлении заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о финансовом состоянии от 20.08.2013 не может свидетельствовать о поступлении на баланс ИП Сывороткина А.С. материалов от заказчика, а оборотно-сальдовая ведомость за 02.10.2013 сама по себе не может подтверждать факт приобретения подрядчиком материалов и не является документом, бесспорно подтверждающим факт поступления на баланс должника материалов, а  также о том, что судом не выявлено обстоятельство перемещения материалов от заказчика подрядчику, подлежат отклонению