Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-8809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как было установлено судом области, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено 26.06.2014.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.06.2014, Общество было уведомлено лишь 30.06.2014 (л.д. 83).

При рассмотрении  дел об административных правонарушениях законный представитель Общества не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ  административным органом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде области и в своей жалобе административный орган указывает, что почтовое отправление с идентификатором 39406869011225 не были вручены ООО «Рекод» 06.06.2014 из-за «временного отсутствия адресата», ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В выписке из программы по отслеживанию почтовых отправлений от 06.06.2014 указана пометка «временное отсутствие адресата» и данный статус в правилах  оказания услуг почтовой связи не комментируется.

В соответствии с пунктом 148 почтовых Правил, если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационные участки, сельсовет, правление колхоза и т.д. выяснить новое место жительства адресата. По результатам составляется за подписью этого работника справка, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма (бандероли) или к адресной стороне почтовой карточки.

После того как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на отправлении, а при отсутствии обратного адреса передаются в нерозданные вместе со справкой ф. 20.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку формулировка «временное отсутствие адресата» не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства, позволяющему административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве довода жалобы указывается, что среднее время доставки  заказного почтового отправления  по г. Воронежу составляет 4-5 дней и срок в 22 дня на доставку уведомления (срок продления  рассмотрения административного дела) был достаточным. 

Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку факт продления рассмотрения административного дела не влияет на факт неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доказательств соблюдения установленного Правилами оказания услуг почтовой связи порядка вручения ООО «Рекод» почтового отправления с определением об отложении рассмотрения административного дела, ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа в материалы дела не представлено.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 26.06.2014 административный орган не имел доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении 26.06.2014 административного дела.

Таким образом, постановление №141 от 26.06.2014 вынесено заместителем начальника ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества, не извещенного о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Иных доказательства надлежащего уведомления Общества  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном  правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении  подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При названных условиях, постановление №141 от 26.06.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу №А14-8809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.И. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева