Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А48-1655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

день вынесения определения должник арбитражному суду не представил.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

Учитывая, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных работ возникла с момента подписания актов приемки выполненных работ, а именно с 02.07.2014, подлежит отклонению как противоречащая обстоятельствам дела, в частности условиям договора №58/11 от 05.12.2011.

Так в соответствии в пунктом 5.4.2 договора от 05.12.2011, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения, заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно: 30 % стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и получения счета, после выполнения 25 % строительного объеме – до 85 % оставшейся стоимости строительства, а оставшуюся часть 15 % в форме авансового платежа в срок до 01.04.2014.

С учетом того, что обязательство произвести оплату по договору возникло у ООО «ВСД» до подачи заявления о признании должника банкротом, вывод суда о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 года по делу №А48-1655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Междугородняя Международная Телефонная станция» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                        Е.А. Безбородов