Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А48-1655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                         Дело №А48-1655/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «ВСД»: Тужикова О.С., доверенность от 01.12.2014г., № б/н, паспорт РФ,

арбитражный управляющий Васильцова И.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Междугородняя Международная Телефонная станция» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 года по делу №А48-1655/2014, по заявлению ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» (ОГРН 1045754000291, ИНН 5754003330) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-5» (далее - кредитором) 8 сентября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ВСД» его требование в размере 4 569 691 руб. – сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 в требования Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВСД» в третью очередь в сумме 4 569 691 руб. (для целей голосования).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку расходы являются текущими и не могут быть включены в реестр требований кредиторов, ООО «Междугородняя Международная Телефонная станция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В электроном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Междугородняя Международная Телефонная станция» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-5» просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Васильцова И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВСД» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, указанным в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Андрей Павлович Верижников обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД», в котором просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего Ирину Ивановну Васильцову, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 965 771,79 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2014 года по делу № А48-1655/2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2014 года по делу № А48-1655/2014 требования Индивидуального предпринимателя Андрея Павловича Верижников о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ирина Ивановна Васильцова, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Закон о банкротстве) 9 августа 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 140.

Между заявителем и должником 5 декабря 2011 года был заключен договор № 58/11.

Согласно условиям данного договора, ООО «ВСД» (заказчик) и ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» (подрядчик) имеют общей целью проектирование и строительство линейно-кабельного сооружения связи путем прокладки волоконно-оптического кабеля на участке «муфта М (ВОЛС Тула - Москва) – г. Пущино Московской области».

Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по общему объекту, а заказчик проводит капитальные вложения в строительство общего объекта собственными средствами (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 3 232 692,6 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по фактической длине проложенного кабеля, объема выполненных работ, затраченных материалов и подлежит указанию в акте КС-11 (пункт 5.3. договора).

В соответствии с договором от 5 декабря 2011 года № 58/11 и дополнительным соглашением к договору от 5 декабря 2011 года в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и получения счета заказчик перечисляет подрядчику 30% от стоимости строительства, что составляет 969 807,78, включая НДС. После строительства более 25% участка заказчик оплачивает выполненные работы данного этапа по актам КС-2 и справкам КС-3 подписываемых ежемесячно до 85% стоимости всего объема. Авансовый платеж в размере 15% стоимости всего объема оплачивается заказчиком в срок до 1 апреля 2014 года.

Окончательный платеж по всем этапам, оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней после получения счета, выставленного после подписания Акта КС-14 в случае изменения стоимости объема строительства.

Заявителем были выполнены работы по строительству общего объекта на сумму 4 569 691 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 от 2 июля 2014 года № 42, от 2 июля 2014 года № 43, от 2 июля 2014 года № 44, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 2 июля 2014 года № 42, от 2 июля 2014 года № 43, от 2 июля 2014 года № 44и актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 2 июля 2014 года № 001 (листы дела 20-31).

Однако ООО «ВСД» в нарушение условий договора не выплатило заявителю причитающиеся ему денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также то, что ООО «ВСД» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, а в отношении него была введена процедура наблюдения, заявитель обратился с требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

  Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав гражданско-правовую природу указанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности данного обстоятельства представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доказательств полного погашения задолженности на