Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А48-3464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годов» с приложениями следует, что на 2014 год расходы на исполнения решения суда от 17.02.2014, в части оплаты за изготовление проектно-сметной документации на модернизацию теплоэнергетического хозяйства Урицкого района не предусмотрены. Доходы районного бюджета составляют 256 254,58 тыс. руб., расходы – 263 101,26 тыс. руб. Районный бюджет утвержден с дефицитом в размере 6 846,7 тыс. руб.

В 2014 году по сравнению с 2013 годом дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджета муниципального района сократилась на 9,9 млн. руб. (приложения 7 к решениям Урицкого районного Совета народных депутатов «О районном бюджете на 2013 год и «О районном бюджете на 2014 год»).

 Из актов сверок взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями следует, что имеется просроченная кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг (за отопление более 2 млн. руб. и за электроэнергию более 250 тыс. руб.).

 В принятом на 2014 год бюджете доля расходов на заработную плату работникам бюджетной сферы составляет 67.2 % от общих расходов бюджета. С учетом оплаты коммунальных услуг и обеспечение питания школьников и детей в детских садах доля этих обязательных и первоочередных расходов составляет 78.8 % от общего объема расходов (отчет об исполнении бюджета Урицкого района по состоянию на 01 сентября 2014 года).

 Администрация Урицкого района Орловской области письмами от 07.11.2013 №2658, от 18.03.2014 №522, от 14.04.2014 № 799, от 09.07.2014 № 1503, от 22.09.2014 № 2213, неоднократно обращалась в Правительство Орловской области по поводу дополнительного выделения средств для решения первоочередных вопросов, в том числе обеспечения своевременной выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, оплатой коммунальных услуг по муниципальным бюджетным учреждениям.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по  правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

 Оценив представленные заявителем доказательства, суд посчитал, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 17.02.2014 сроком на шесть месяцев, до 24.03.2015 года, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 ООО «Макс Энерго Групп» не представило доказательств, свидетельствующих об уклонении или намерении заявителя уклониться от исполнения судебного акта по делу №А48-3464/2013.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует, что должник не уклонялся от исполнения судебного акта, а не мог его исполнить в силу объективных обстоятельств.

При этом суд учел, что предоставление отсрочки исполнения решения не нарушает баланса интересов взыскателя и должника по данному делу. Отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон, поскольку даёт возможность должнику исполнить судебный акт.

 Предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев не повлечёт причинение убытков взыскателю, поскольку данный срок не является значительным.

 В связи с чем, арбитражный суд посчитал срок отсрочки исполнения судебного акта  на 6 месяца обоснованным и достаточным для принятия должником соответствующих мер в целях исполнения судебного акта.

 В остальной части в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки следует отказать, при этом суд учел рациональный подход к исполнению должником решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник длительное время не предпринимал мер по исполнению судебного решения, не предоставил в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке  сведений органу федерального казначейства об источниках исполнения судебного акта и коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета, не предоставил суду гарантий исполнения судебного акта в будущем.

Данные  доводы ООО «Макс Энерго Групп» судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд исходит из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а  из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник предпринимает меры по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года по делу № А48-3464/2013. В октябре 2014 года муниципальное образование «Урицкий муниципальный район» в лице администрации Урицкого района Орловской области перечислило ООО «Макс Энерго Групп» 600 тыс. руб. по платежному поручению № 288932 от 20.10.2014 года. Кроме того, в ноябре 2014 года принят в первом чтении бюджет муниципального района на 2015 года, в котором предусмотрены денежные средства для исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года по делу № А48-3464/2013 в полном объеме. Копия выписки из ведомственной структуры расходов районного бюджета на 2015 года и плановый период 2016 и 2017 годов представлена в суд апелляционной инстанции.

 Ссылка взыскателя на то, что при заключении государственного контракта финансовые средства, необходимые для его исполнения, были предусмотрены бюджетом соответствующего муниципального образования не принята арбитражным судом, поскольку из письменных объяснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что собственными финансовыми средствами на изготовление проектно-сметной документации на модернизацию котельных районный бюджет не располагал, поэтому район был включен в межведомственную программу Орловской области для получения денежных средств из областного бюджета. Согласно заключенному муниципальному контракту на изготовление проектно-сметной документации с ООО «Макс Энерго групп» администрацией Урицкого района Орловской области 26.12.2011 года на счет ООО «Макс Энерго групп» было перечислено 2.1 млн. руб. в качестве аванса за выполненные работы. Муниципальный контракт не был исполнен последним в срок и выделенные из областного бюджета неиспользованные денежные средства в сумме 4.9 млн. руб.  возвращены администрацией Урицкого района Орловской области в областной бюджет, согласно поступившему из Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области уведомлению на возврат денежных средств.

 Оценив названные заявителем обстоятельства, суд признал их исключительным случаем, поскольку должником представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него денежных средств, и отсутствие возможности исполнения судебного акта, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается должник, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того судом учтено то, что предоставление отсрочки на столь короткий срок (6 месяцев) не ущемляет интересов и прав взыскателя, а способствует реальному исполнению обязательства, без причинения ущерба для взыскателя, с минимально возможными последствиями.

       При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 96 от 24.10.2014 года. Следовательно, 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО «Макс Энерго Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 года по делу № А48-3464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Энерго Групп» (ОГРН 5107746041035) –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макс Энерго Групп» (ОГРН 5107746041035) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 96 от 24.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова