Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А14-898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                                                            Дело  № А14-898/2007

г.Воронеж                                                                                                         88/9                                                                                                                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

          при участии:

от Панкова М.А.: Панковой А.С., представителя по доверенности б/н от 03.03.2008 г., паспорт серии 20 01 № 659300 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 19.10.2001 г.,

от ЗАО «Зареченский»: Ямчук Н.И., представителя по доверенности б/н от 01.03.2008 г., паспорт серии 20 04 № 078103 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 19.09.2003 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Михаила Алексеевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу № А14-898/2007 88/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Панкова Михаила Алексеевича, г.Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Зареченский», г.Воронеж, о признании права собственности на имущественный пай и земельную долю, включении в число акционеров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Панков Михаил Алексеевич /далее – истец/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу «Зареченский» /далее – ЗАО «Зареченский», ответчик/, г.Воронеж, о признании за ним права на имущественный пай и земельную долю совхоза «Зареченский», о признании незаконным не включение его в число акционеров ЗАО «Зареченский» и взыскании денежной компенсации в размере номинальной стоимости 2 106 акций, эквивалентных его доле в имуществе совхоза «Зареченский» в сумме 210 600 руб.

Решением от 30 ноября 2007 года Арбитражный суд Воронежской области отказал Панкову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панков М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Панкова М.А. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием трудового коллектива совхоза «Заре­ченский» от 18.06.2002 г. приняты решения о реорганизации совхоза в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Зареченский», формировании уставного капитала общества за счет имущества совхоза, распределении акций общества между работниками совхоза, подписа­нии договора о создании ЗАО «Зареченский» и утверждении его устава.

Восемнадцатого июня 2002 г. участниками указанного собрания в количестве 42 человек был подписан договор о создании ЗАО «Зареченский».

Двадцать первого июня 2002 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Зареченский», оформленное протоколом № 2, на котором были приняты решения о распределении акций между работниками совхоза с использованием утвержденных коэффициентов, учитывающих стаж работы, и попра­вочных коэффициентов для отдельных работников хозяйства, а также включении в число акцио­неров трех бывших работников совхоза, внесших большой вклад в развитие хозяйства. Кроме того, на указанном собрании было принято решение о не распределении акций среди пенсионе­ров хозяйства в связи с заменой их предоставлением скидок на жилищно-коммунальные услуги.

Уставный капитал ЗАО «Зареченский» составил 20 000 000 руб. и был разделен на 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В результате вышеуказанных решений акции ЗАО «Зареченский» в полном объеме были размещены среди 42 физических лиц, принимавших участие в заключении договора о создании общества от 18.06.2002 г.

Ссылаясь на нарушение его прав при реорганизации совхоза «Зареченский» в ЗАО «Заре­ченский», Панков М.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, в соответствии с которыми способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их при­менения, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ пре­дусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой сво­их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном на­стоящим Кодексом.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

В рассматриваемом споре, оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что истец, заявляя требования о признании за ним права на имущественный пай и земельную долю совхоза «Зареченский», а также о признании незаконным не включение его в число акционеров ЗАО «Зареченский», не обосновал, каким образом судебное решение может восстановить его права или повлечь для него наступление каких-либо благоприятных последствий.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда области, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госу­дарственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительст­ва РФ от 04.09.1992 г. № 708 (далее Положения), действовавшего в период реорганизации совхоза «Зареченский», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе подлежали определению индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При этом в силу пункта 14 Положения в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включались: работающие в хозяйстве, временно отсутствующие по уважительным причинам ра­ботники, пенсионеры хозяйства, а также по решению трудового коллектива хозяйства работники объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лица, работавшие в хо­зяйстве в прошлые годы, а также лица, уволенные из хозяйства по сокращению численности ра­ботников после 1 января 1992 г.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Панков М.А.  был уволен из совхоза «Зареченский» 23.11.1989 г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, следовательно, к моменту реорганизации совхоза он являлся пенсионером хозяйства и в соответствии с пунктом 14 Положения подлежал включению в перечень лиц, имеющих право на имущественную долю при реорганизации совхоза «Зареченский».

В силу пункта 9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Фе­дерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганиза­ции сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причи­тающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213. В них включаются:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народно­го образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В рассматриваемом споре, как подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством от 24.02.1993 г., на момент реорганизации совхоза «Зареченский» земля, используемая совхозом для сельскохозяйственного производства, находилась у него на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое сохраняется за ЗАО «Зареченский», как правопреемником совхоза «Зареченский», и в настоящее время.

В нарушении вышеназванных норм при реорганизации совхоза «Зареченский» имущественные паи в установленном порядке трудовым коллективом не определены, решения о выборе формы собственности на землю при реорганизации совхоза трудовым коллективом совхоза «Зареченский» не принималось, заяв­ка в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных пред­приятий на предоставление земли в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения, совхозом не подавалась, соответствующие списки не формировались.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следовательно, приватизация земли, используемой совхозом «Зареченский» для сельскохо­зяйственного производства, при его реорганизации фактически не была осуществлена, право на земельную долю при реорганизации совхоза «Заречен­ский» у истца Панкова М.А. не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что в данном случае имущественным паем, подлежавшим выделению Панкову М.А. при реорганизации сов­хоза «Зареченский», фактически распорядились физические лица, принявшие участие в собрани­ях 18 и 21 июня 2002 года, внеся его в уставный капитал ЗАО «Заречен­ский».

Поскольку ЗАО «Зареченский», как правопреемник совхоза «Зареченский», на имущественный пай, подлежавший выде­лению Панкову М.А. при реорганизации совхоза, не претендует, оно не может быть надле­жащим ответчиком по этому требованию.

Ввиду того, что в последующем истец не принимал участия в принятии решения об учреждении ЗАО «Зареченский», не подписывал договора о создании общества, не вносил имущества в уставный капитал ЗАО «Зареченский» при его учреждении, он не приобрел право на акции ЗАО «Зареченский» в установленном законом порядке, а поэтому не мог быть включен в число акционеров данного общества.

По смыслу cтатьи 301 ГК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, которая находится в наличии и во владении ответчика.

Панков М.А., заявляя требования со ссылкой на статьи 301, 1103 – 1105 ГК РФ о взыскании с ЗАО «Зареченский» денежной компенсации в размере номинальной стоимости 2 106 акций, не представил в данном случае достаточных доказательств в подтверждении того обстоятельства, что он является собственником 2 106 акций ЗАО «Зареченский».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционе­ров ЗАО «Зареченский» на лицевом счету эмитента неразмещен­ные акции общества отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, расчет денежной компенсации, на взыскании которой настаивает истец, произ­веден им в произвольной форме без документального обоснования.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеназванных норм права, представленных доказательств, суд области правомерно отказал Панкову М.А. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу денеж­ной компенсации в размере номинальной стоимости 2 106 акций.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо уз­нало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, реорганизация совхоза «Зареченский» путем преобразования его в ЗАО «Зареченский» со­стоялась в июне 2002 года. Между тем, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Воронежской области только 05.02.2007 г., т. е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока.

При этом арбитражный суд области правомерно, как неподтвержденные документально, отклонил доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав при реорганизации совхоза «Заре­ченский» в сентябре 2006 года.

Так, материалами дела подтверждено, что истец под роспись в тексте объявления был извещен о месте и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО «Зареченский», состоявшегося 21.06.2002 г., кроме того, в течение 2003 - 2004 г. вступал в различные правоотношения с ЗАО «Зареченский», в том числе по­лучал денежные выплаты в кассе общества      (платежные ведомости л.д.42, 43).

Таким образом, Панков М.А. знал о состоявшемся преобразовании совхоза