Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является одним и тем же.

При рассмотрении дела №А35-2923/2013 Арбитражным судом Курской области было установлено, что имущество, находящее в залоге Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и имущество, преданное по договору финансовой аренды (лизинга) №654/12-07 от 28.12.2007, не являются идентичными.

Как указано в определении от 30.07.2013 по делу №А35-2923/2013, исследовав перечень имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды № 654/12-07 от 28.12.2007, изъятого у ООО «Пристснь-Главпродукт» и переданного ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу № А40-27866/12 35-250 и сопоставив его с перечнем имущества, на которое Арбитражным судом Курской области наложен арест в обеспечение иска по настоящему делу, суд установил несоответствие отдельных объектов данных перечней.

Согласно позиции 5 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавался очиститель для предварительной и товарной очистки компл. с выпусками и 4 комплектами решеток, тип VI2-3.6, по договору о залоге № 09100/0031-5 - очиститель для предварительной и товарной тип VI 5-3.6,, согласно позиции 5.1. спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавался вентилятор мощностью эл. привода 15 кВт., по договору о залоге № 09100/0031-5 - 12000 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от28.12.2007 в лизинг передавалось зернохранилище 625 т, по договору о залоге № 09100/0031-5 - 6 025 т., согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавалось вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью эл. привода 1, 65 кВт, по договору о залоге № 09100/0031-5 - вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью 7, 5 кВт 7759 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавалась силосная установка 5x4000т = 20 000 т, компл С галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем 18 330 Тур 18,33/16, по договору о залоге № 09100/0031-5 - силосная установка 5*6000 т.=30000 т., в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем PRADO Испания, 2008.

Судом был сделан вывод о том, что суду не представляется возможным установить факт соответствия имущества, на которое наложен арест в рамках настоящего дела согласно определению Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 года имуществу, являющемуся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 654/12-07 от 28.12.2007, которое было изъято у ООО «Пристень-Главпродукт» и передано ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу № А40-27866/12 35-250.

Вступившим в законную силу определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу №А35-2923/2013 установлено, что судебная коллегия не усмотрела того обстоятельства, что предметом договора залога от 26.10.2009 г. №091000/0031-5 является имущество, принадлежащее ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 года по делу №А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов