Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-4588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении  заявления.

В качестве довода жалобы указывается, что заявитель не получал решение  главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича. В материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было  направлено а адрес заявителя. Следовательно, до судебного разбирательства Смоляков В.В. не знал об отказе в возбуждении исполнительного производства и не имел возможности обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки. Указанная в постановлении подпись представителя  Смолякова В.В. – Дерипаска А.И. не свидетельствует о получении им постановления от 09.01.2014.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.01.2014 и постановление об отмене  постановления в возбуждении исполнительного производства были получены  09.01.2014 Дерипаска А.И. (л.д. 60).

Доверенность - документ, уполномочивающий лицо действовать от имени лица, выдавшего его (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Выдача доверенности - это односторонняя сделка, которая создает обязанности для лица, совершившего сделку (ст. 155 ГК РФ), и которая может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Материалы дела свидетельствуют, что доверенностью от 06.11.2013 заявитель не предоставил  Дерипаска А.И.  специальных полномочий.

Доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не обладал информацией об отказе в возбуждении исполнительного производства и не имел возможности обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу признав факт пропуска установленного законом срока на обжалование и отсутствие уважительных к этому причин.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

С момента, когда заявитель узнал о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014, он узнал и о допущенном (по его мнении) бездействии пристава, а следовательно, срок на их обжалование так же начинал исчисляться с 09.01.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что предусмотренный  статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» десятидневный  срок для обжалования истек.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 по делу № А08-4588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева