Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А08-4588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря   2014 года                                                        Дело №А08-4588/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,     

при участии:

от Главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 УФССП по Белгородской области Широбоковой Натальи Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 по делу №А08-4588/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Районного отдела №2 УФССП по Белгородской области Широбокова Наталья Николаевна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Смоляков Владимир Васильевич (далее - глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Натальи Николаевны по исполнительному производству №36870/13/10/31 по исполнительному листу АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражного судом Белгородской области по делу №А08-2103/2013, выразившееся в необязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанным в деле №А08-2103/2013 заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельхозтехники (с пунктом техобслуживания и мойки) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», с.Стрелецкое в срок до 20.07.2013, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительное производство №36870/13/10/31 (с учётом уточнений от 26.08.2014).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Смоляков Владимир Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  заявитель не получал решение  главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича. Судебный пристав–исполнитель РОСП  № 2 г. Белгорода не выполнил надлежащим образом требования ФЗ «об исполнительном производстве».  Действия, указанные  в исполнительном листе АС  003316053 от 27.08.2013 не были выполнены. В результате незаконного вынесения постановления от 09.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель не получил решение о выдаче разрешений на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники. В материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было  направлено а адрес заявителя. Следовательно, до судебного разбирательства Смоляков В.В. не знал об отказе в возбуждении исполнительного производства и не имел возможности обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки. Указанная в постановлении подпись представителя  Смолякова В.В. – Дерипаска А.И. не свидетельствует о получении им постановления от 09.01.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.09.2013 в районный отдел судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило заявление главы КФХ Смолякова В.В. о возбуждении исполнительного производства с приложенным к заявлению исполнительным листом Арбитражного суд Белгородской области об обязании главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решение по указанному заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое в срок до 20.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  от 06.09.2013  на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №36870/13/10/31.

Установив, что требование исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства, постановлением старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов от 09.01.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2013 отменено.

Постановлением судебного пристава от 09.01.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Считая  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанным в деле №А08-2103/2013 заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельхозтехники, незаконными, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Как подтверждается материалами дела,  в настоящем деле оспаривается  бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Натальи Николаевны по исполнительному производству №36870/13/10/31 по исполнительному листу АС 003316053 от 27.08.2013, выразившееся в необязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанному в деле №А08-2103/2013 заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельхозтехники (с пунктом  технического обслуживания и мойки автомобилей) в срок до 20.07.2013.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 26.09.2013 был установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований.

На основании изложенного, оспариваемое в настоящем споре бездействие, нельзя отнести к длящемуся, соответственно, в данном случае подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования с учетом его характера и установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2013 Администрация Белгородского района Белгородской  области письмом №304 дала ответ главе крестьянско-фермерского хозяйства Смолякову В.В. в связи с состоявшимся решением суда от 10.07.2013 по делу №08-2103/2013 (л.д.62-63).

 Далее, как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, о вынесенном старшим судебным приставом постановления от 09.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства представителю заявителя стало известно 09.01.2014.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 25.06.2014,  пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления (жалобы) на оспариваемое бездействие.

Следовательно, материалами дела подтверждается, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для подачи заявления был пропущен.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были