Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А08-5522/07-9  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                                                       Дело № А08-5522/07-9   

г.Воронеж                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Адамова Г.Г.: Числин В.П. – представитель, доверенность 68 АА 513584 от 02.10.2007г.; Адамов  Г.Г.;

от ИП Лобова В.А.: Числин В.П. – представитель, доверенность 68 АА 513946 от 07.12.2007г.;

от ИП Сунгурова А.И.: Числин В.П. – представитель, доверенность 68 АА 513945 от 07.12.2007г.;

от ИП Мысина С.И.: Числин В.П. – представитель, доверенность 68 АА 513947 от 07.12.2007г.;

от Прокуратуры Тамбовской области: Кривцов В.А. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области юрист 2 класса удостоверение № 172752 действительно по 20.12.2010г.;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Сампурское автотранспортное предприятие»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамова Гилани Гиланиевича, с.Ивановка Сампурского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2007 года по делу № А64-5522/07-9, (судья Удалов В.И.) по иску прокуратуры Тамбовской области, г.Тамбов, к муниципальному унитарному предприятию «Сампурское автотранспортное предприятие», п.Сатинка Сампурского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Адамову Гилани Гиланиевичу, с.Ивановка Сампурского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Александровичу, с.Ивановка Сампурского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Мысину Сергею Ивановичу, с.Ивановка Сампурского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Сунгурову Ахмеду Ибрагимовичу, п.Сатинка Сампурского района Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица Администрации Сампурского района Тамбовской области, п.Сатинка Сампурского района Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания магазина от 07.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Сампурское автотранспортное предприятие» /далее МУП «Сампурское автотранспортное предприятие»/, п.Сатинка Сампурского района Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания магазина от 07.06.2006 года  и обязании стороны вернуть друг другу все полученное  по сделке.

Решением от 29 ноября 2007 года Арбитражный суд Тамбовской области признал недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи здания магазина от 07.06.2006 года и применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязав  стороны вернуть  друг другу все полученное.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Адамов Гилани Гиланиевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  то, что решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2007 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить  и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуальных предпринимателей Адамова Г.Г., Лобова В.А., Сунгурова А.И., Мысина С.И.,  поддержал доводы апелляционной жалобы Адамова Г.Г., считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Прокурор Кривцов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Лобова В.А., ИП Сунгурова А.И., ИП Мысина С.И., Администрации Сампурского района Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация Сампурского района Тамбовской области, МУП «Сампурское автотранспортное предприятие» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией Сампурского района Тамбовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Администрации Сампурского района Тамбовской области, МУП «Сампурское автотранспортное предприятие» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.03.2008года /08.03.,09.03 и 10.03. – выходные дни/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления доказательств оплаты спорного объекта недвижимости и Устава Сампурского района Тамбовской области.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2007 года следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, по акту приема-передачи, утвержденному 19 декабря 2005г. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в муниципальную собственность Администрации Сампурского района Тамбовской области было передано здание магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, пос. совхоза «Россия», ул. Ленина, д.5.

Постановлением главы администрации Сампурского района  Тамбовской области от 27 марта 2006 года № 90 здание  магазина было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Сампурское автотранспортное предприятие».

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области исх. № 03-205-02/74 право хозяйственного ведения 24.04.2006г. зарегистрировано за МУП «Сампурское автотранспортное предприятие».

28.04.2006г. администрация Сампурского района  Тамбовской области, МУП «Сампурское автотранспортное предприятие» заключили договоры аренды  нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями Адамовым Г.Г., Лобовым В.А., Сунгуровым А.И., Мысиным С.И.

06.06.2006г. директор МУП «Сампурское автотранспортное предприятие» направил главе администрация Сампурского района  Тамбовской области ходатайства о даче согласия на продажу находящегося в хозяйственном ведении организации спорного здания магазина в собственность лиц, арендуемых помещения в этом здании.

Письмом исх. № 1198 от 07.06.2006г. действующий глава администрации Сампурского района Тамбовской области Семин Ю.И. выразил согласие на продажу здания магазина, при условии зачисления денежных средств за продажу магазина в местный бюджет.

07.06.2006 года между МУП «Сампурское автотранспортное предприятие» в лице директора Козадаева С.В. и индивидуальными предпринимателями  Адамовым Г.Г., Лобовым В.А., Сунгуровым А.И., Мысиным С.И. был заключен договор  купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Тамбовская обл., с. Ивановка, ул. Ленина, д.5.

Полагая, что сделка по продаже здания магазина, расположенного по адресу: Тамбовская обл., с. Ивановка, ул. Ленина, д.5 совершена с нарушением ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ минуя процедуру проведения аукциона либо торгов, обязательную при продаже муниципального имущества,  Прокурор Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к МУП «Сампурское автотранспортное предприятие» о признании договора купли-продажи здания магазина от 07.06.2006г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок продажи государственного и муниципального имущества регламентирует ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон) и принятое в его развитие Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" основаниями для признания сделок приватизации государственного и муниципального имущества недействительными являются (в том числе) нарушение положений Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.

Пунктом 9 п. 2 ст. 3 ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено материалами дела спорное здание магазина было передано МУП «Сампурское автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения.

На основании ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (ч. 3 ст. 299 ГК РФ). Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно пункту 3 статьи 38 Устава Сампурского района Тамбовской области глава района возглавляет администрацию района и наделяется в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением районного Совета народных депутатов № 5 от 22.12.2005г.  утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом в Сампурском районе Тамбовской области.

Пунктом 46 Положения установлено, что муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое  муниципальное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал (фонд) хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в лице администрации района. При этом форма согласования законодательно не определена.

        Поскольку МУП «Сампурское автотранспортное предприятие» приобрело право хозяйственного ведения на спорное здание, оно в силу статьи 295 ГК РФ вправе было распоряжаться им, в том числе и передавать в собственность индивидуальных предпринимателей Адамова Г.Г., Лобова В.А., Сунгурова А.И., Мысина С.И. по договору купли-продажи здания магазина от  07.06.2006г., учитывая, что согласие собственника на указанную сделку было получено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что  основания для признания договора купли-продажи здания магазина от 07.06.2006 года недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям отсутствуют.

Кроме того, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть  друг другу все полученное по сделке,  судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент рассмотрения иска ИП Адамов Г.Г. не являлся