Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А36-2314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 4.4. договора транспортной экспедиции, окончательный расчет между сторонами производится на основании актов выполненных работ, оказанных услуг.

Ответчик утверждает, что не поручал истцу выполнение услуг, оплата которых заявлена в иске.

Судом установлен, что в материалах дела не представлено доказательств наличия поручений ответчика на выполнение соответствующих услуг, а также того, что истец составил и направил ответчику (в том числе посредством электронной переписки) акт № Н1100037744 от 30.06.2013 г. на сумму 102624,4 руб., акт № Н1300006527 от 01.07.2013 г. на сумму 112393,32 руб.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что по спорным актам истцом произведено перевыставление услуг хранения за период 18.06.2013 г. по 30.06.2013 г. ЗАО «ЗИМ Раша».

Пункты 3.1. – 3.5. договора между сторонами предусматривают, что при исполнении поручения клиента экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, однако при этом он действует от имени клиента или от своего имени по поручению клиента за его счет. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации. После фактического завершения работ экспедитор направляет клиенту отчет с указанием всех услуг, оказанных третьими лицами за отчетный период.

Истцом не представлена соответствующая доверенность, а также отчет об услугах, оказанных ЗАО «ЗИМ Раша».

Установив данные обстоятельства, судом области сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт оказания им указанных в иске услуг ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

Поскольку факт оказания конкретных услуг истцом не доказан, то в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8. договора № 38/2013-ТЭО от 06.06.2013г., клиент несет ответственность за несвоевременную оплату в размере одной десятой процента (0,1 %) вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки.

Из содержания пунктов 4.4., 4.6., 4.7. договора между сторонами следует, что клиент обязан произвести окончательный расчет за оказанные услуги на основании актов выполненных работ в течении трех дней с момента получения выставленных экспедитором копий актов выполненных работ и счетов-фактур. Датой оказания услуги стороны договорились считать дату выставления акта выполненных работ. Датой выставления счета к оплате считается дата отправки клиенту копии счета по электронной почте или факсимильной связи.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате ответчиком, истец не представил никаких документальных подтверждений дат отправки клиенту копий счетов согласованными в договоре средствами связи, в том числе по актам: № 653 от 12.06.20134 г., № 652 от 14.06.2013 г., № 651 от 26.06.2013 г., № 726 от 30.06.2013 г., № 720 от 01.07.2013 г., № 727 от 01.07.2013 г. (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6 расчета неустойки истца). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспорил получение счетов в предполагаемые истцом даты.

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, из которой усматривается, что акты № 725 от 05.07.2013 г., № 729 от 08.07.2013 г. были получены ответчиком посредством электронной почты 21.11.2013 г.

При таких обстоятельствах суд области сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт просрочки ответчиком оплаты услуг, перечисленных в актах № 653 от 12.06.20134 г., № 652 от 14.06.2013 г., № 651 от 26.06.2013 г., № 726 от 30.06.2013 г., № 720 от 01.07.2013 г., № 727 от 01.07.2013 г., а просрочка оплаты по актам № 725 от 05.07.2013 г., № 729 от 08.07.2013 г. составляет 20 дней за период с 22.11.2013 г. по 11.12.2013 г.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг истца по актам № 725 от 05.07.2013 г., № 729 от 08.07.2013 г., требование истца о взыскании неустойки в этой части является обоснованным. Размер неустойки составляет 2784,52 руб. за период с 22.11.2013 г. по 11.12.2013 г., в том числе по акту № 725 от 05.07.2013 г. – 2618,18 руб., по акту № 729 от 08.07.2013 г. – 166,34 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер ответственности из расчета положений ст. 395 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в договоре № 38/2013-ТЭО от 06.06.2013 г., который не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения пени, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 2784,52 руб. неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не произвел оплату по акту № Н1100037744 от 30.06.2013 г., акту                       № Н1300006527 от 01.07.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено суду поручения клиента (ответчика) на оказание услуг по указанным актам, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по данным актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 71 038,35 руб., подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что предусмотренная в договоре транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров № 38/2013-ТЭО от 06.06.2013 г. ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, является явно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер договорной пени является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, согласована сторонами в договоре, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2014 года по делу № А36-2314/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2014 года по делу № А36-2314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транспортно-Грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Н.Л. Андреещева