Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А14-2626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года                                                Дело № А14-2626/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «БМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 г. о возвращении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу        № А14-2626/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) о взыскании      27 648 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее - ОАО «БМК», ответчик) о взыскании 27 648 руб. в части вознаграждения хранителю в порядке ст. 896 ГК РФ первая очередь и ст. 702 ГК РФ вторая очередь, обоснованием для исполнения мены ответчиком с обоснованием расчета вознаграждения за хранение с учетом положения договора хранения 25 коп. за 1 кг. веса в день суммой 1 145 250 руб. за 4 в/волка и по аналогии другие 4 в/волка (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А14-2626/2013.

Также ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «БМК» об обязанности ответчика взять годный вальцевый валок в количестве 4 шт. на сумму 44 660 руб., что не включает НДС, обратно в установленный судом срок. Делу присвоен номер А14-3587/2014.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 г. дела № А14-2626/2013 и № А14-3587/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-2626/2013.

11.09.2014 г. в Арбитражный суд Воронежской области от                     ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-2626/2013, в соответствии с которым истец просил наложить арест на четыре вальцевых валка.

Определением суда от 12.09.2014 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.10.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано в полном объеме.

Определением от 24.10.2014 г. суд первой инстанции возвратил             ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заявление о принятии мер по обеспечению иска в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.09.2014 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 24.10.2014 г., ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» и ОАО «БМК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 01.02.2007 г., 02.02.2007 г., решений от 26.05.2008 г., 12.12.2013 г., поскольку судебная коллегия не усмотрела уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции                         (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере                   2 000 рублей.

В ч. 2 ст. 93 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о принятии обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Воронежской области 11.09.2014 г. (нарочно). Одновременно истец заявил ходатайство «об освобождении от уплаты государственной пошлины обоснованием п. 3 ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочке уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера возложением третье лицо физическое лицо Огарева В. М. в сумме 200 руб. по аналогии ГПК РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства были представлены: копия бухгалтерского баланса, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009 г., копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 18.03.2009 г., копия акта от 17.02.2005 г., копия сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.08.2014 г., копия справки банка от 11.07.2013 г., копия письма банка от 06.02.2014 г., копия квитанции на имя Огарева В.М. от 14.02.2014 г., копия заявления о движении денежных средств, копия запроса о движении денежных средств, копия определения от 20.08.2014 г. по делу № А14-4460/2013, копия определения от 26.08.2014 г. № А14-8793/2014, копия запроса от 16.07.2014 г., копия повторного запроса от 14.08.2014 г., копия требования о взятии вещи обратно.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции выявил противоречие сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.08.2014 г. содержанию письма ОАО «Россельхозбанк» от 06.02.2014 г.

Так, согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.08.2014 г. у ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в ОАО «Россельхозбанк» открыт расчетный счет                       № 40702810414230000024.

Между тем, письмом ОАО «Россельхозбанк» от 06.02.2014 г. подтверждается, что истец был уведомлен банком о его намерении расторгнуть договор банковского счета от 27.10.2010 г. № 34 и закрыть вышеуказанный расчетный счет.

При этом как таковых сведений о закрытии счета заявителем суду представлено не было.

Справка ОАО «Россельхозбанк» № 014/23-15/0069 от 11.07.2013 г. правильно не принята судом области в качестве доказательства сложного имущественного положения заинтересованной стороны на дату подачи заявления об обеспечении иска (11.09.2014 г.), поскольку она была выдана банком еще в 2013 году.

Принимая во внимание, что заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» о принятии мер по обеспечению иска не отвечало требованиям ст. 92 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 12.09.2014 г. на основании ч. 2 ст. 93 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ обоснованно оставил его без движения, предложив заявителю в срок до 16.10.2014 г. устранить выявленные нарушения, а также разъяснив положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Заказное письмо с вложением копии определения суда                                   от 12.09.2014 г. направлено ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» по юридическому адресу общества и получено заявителем 20.09.2014 г., что подтверждается почтовым уведомление (т. 2, л.д. 166).

Однако требования определения суда от 12.09.2014 г. в срок, установленный судом - 16.10.2014 г., заявителем исполнены не были, документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного ч. 6 ст. 92 АПК РФ, равно как и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 12.09.2014 г., истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление,