Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А14-13/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из диспозиции ст. 717 ГК РФ, истец вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае ответчик результат выполненных работ не принял, акт оказанных услуг не подписал, сославшись на то, что отдельные части исследовательской работы какой-либо ценности для него не представляют.

Из содержания условий контракта № 469/я от 20.12.2010 г. также не следует, что стороны согласовали возможность приемки результата работ по частям. Следовательно, как правильно указал суд области, результат работ по контракту является неделимым.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту       № 469/я от 28.10.2010 г. и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик при приемке услуг нарушил п. 3.6, раздел 4 государственного контракта и положения п. 1 ст. 720 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.6 контракта, в случае обнаружения несоответствия качества оказанных услуг по указанным параметрам заказчик вправе требовать от исполнителя без дополнительного вознаграждения провести опрос в пределах количества выбракованных анкет согласно модели выборки, если выбраковка не превышает 10% от общего объема каждой подвыборки или провести весь опрос заново, если выбраковка превышает 10% от общего объема подвыборки.

Разделом 4 государственного контракта № 469/я от                  20.12.2010 г. регламентирована приемка услуг.

В соответствии с п. 4.3 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, заказчик по своему усмотрению вправе составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет.

Из буквального содержания вышеуказанных положений государственного контракта следует, что возможность требования от исполнителя без дополнительного вознаграждения провести опрос, а также составление акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет является правом, а не обязанностью заказчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом области сделан неправильный вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ и потере заказчиком интереса к результату работ.

Из представленного в материалы дела письма Управления делами Воронежской области от 23.03.2011 г. № 11/и-0099, адресованного                       ООО «ТенСилон», следует, что ответчик уведомил истца о некачественности проведенного исследования и утрате интереса к нему.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик подтвердил указанные обстоятельства.

Истцом, в свою очередь, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ документально опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения качества оказанных услуг не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями государственного контракта № 469/я от 20.12.2010 г. не предусмотрен односторонний отказ заказчика от договора, не принимается судебной коллегией, поскольку право ответчика на отказ от исполнения договора предусмотрено законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 г. по делу № А14-13/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева