Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А64-6505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гос. номер 6364то, 1999 г.; Трактор гусеничный ДТ-75, гос. номер 3595 тр, 1992 г.; Трактор гусеничный ДТ-75, гос. номер 3594 тр, 1992 г.; Трактор гусеничный ДТ-75, гос. номер 3598 тр, 1993 г.; Трактор гусеничный ДТ-75, гос. номер 3599 тр, 1992 г.; Трактор гусеничный ДТ-75 НС-4, гос. номер 2185 тн, 2001 г.; Трактор гусеничный ДТ-75 НС-4, гос. номер 2184 тн, 2001 г.; Трактор колесный МТЗ-82, гос. номер 6150 та, 1993 г.; Трактор колесный МТЗ-82, гос. номер 3596 тр, 1996 г.; Трактор колесный Беларус-82.1, гос. номер 8377 тр, 2005 г.; Трактор колесный Беларус-1221,, гос. номер 6522 тр, 2004 г.; Трактор колесный МТЗ-82.1.57, гос. номер 4281 то, 2002 г.; Трактор колесный МТЗ-82.1.57, гос. номер 3581 тр, 2004 г.; Трактор колесный МТЗ-82.1, гос. номер 9457 та, 2001 г.; Трактор колесный К701, гос. номер 5950 то, 1990 г.; Трактор колесный К-700Т-02-СХ, гос. номер 6351 то, 2003 г.; Трактор гусеничный ДТ-175, гос. номер 8472 тн, 1989 г.; Трактор гусеничный Т-70СМ, гос. номер 3363 то, 2002 г.; Трактор гусеничный Т-70СМ, гос. номер 3580 тр, 2003 г.; Трактор гусеничный Т-70СМ, гос. номер 6521 тр, 2003 г.; Трактор гусеничный Т-70СМ, гос. номер 8374 тр, 2005 г.; Трактор гусеничный Т-70СМ-4, гос. номер 3289 тм, 2006 г.; Трактор гусеничный Т-150-05-09, гос. номер 4282 то, 2003 г.; Трактор гусеничный ОрТЗ-150Г-Я-01, гос. номер 4014 тм, 2006 г.; Трактор пропашной гусеничный Т-70С, гос. номер 3597 тр, 1986 г.; Самоходный опрыскиватель John Deere 4930, гос. номер 4502 тн, 2009 г.; Трактор New Holland Т 8050, гос. номер 4499тн, 2008 г.; Погрузчик фронтальный Амкодор 342 В, гос. номер 6082тм, 2007 г.; Трактор колесный МТЗ-80.1, гос. номер 8339тр, 1999 г., Тракторный прицеп 2 ПТС-4, 1993 г.; Тракторный прицеп 2 ПТС-4, 1983 г.;

запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Прицеп самосвальный СЗАП 85514, гос. номер 2884ае, 2006 г.; Прицеп самосвальный СЗАП 85514, гос. номер 7880ав, 2004 г.; Прицеп самосвальный СЗАП 85514, гос. номер 7879ав, 2004 г.; Прицеп самосвальный СЗАП 85514, гос. номер 0781ае, 2005 г.; Прицеп самосвальный СЗАП 85514, гос. номер 9485ав, 2005 г.; Прицеп самосвальный СЗАП 85514, гос. номер 7877ав, 2002 г.; Прицеп бортовой СЗАП 8357, гос. номер 9462ав, 2005 г.; Прицеп бортовой СЗАП 8357, гос. номер 9464ав, 2005 г.; Прицеп самосвал НЕФ АЗ 8560-06, гос. номер 4912ае, 2007 г.; Прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-10-06, гос. номер 4907ае, 2007 г.; Полуприцеп ГКБ 819, гос. номер 7616аа, 1990 г.; Автомобиль КАМАЗ 6520-06, гос. номер к706кн, 2007 г.; Автомобиль МАЗ 6520- 10-06, гос. номер к797кн, 2007 г.; Автомобиль КАМАЗ 55102С, гос. номер е622мх, 2004 г.; Автомобиль КАМАЗ 55102С, гос. номер а400уу, 2002 г.; Автомобиль КАМАЗ 55102С, гос. номер в005хр, 2001 г.; Автомобиль КАМАЗ 55102С, гос. номер е530ак, 2003 г.; Автомобиль КАМАЗ 4310, гос. номер в711ок, 1988 г.; Автомобиль КАМАЗ 45143В, гос. номер н840ев, 2004 г.; Автомобиль КАМАЗ 45143В, гос. номер н839ев, 2004 г.; Автомобиль КАМАЗ 5511, гос. номер а090тт, 1984 г.; Автомобиль КАМАЗ 55102, гос. номер е933мх, 2004 г.; Автомобиль КАМАЗ 43118, гос. номер а207хс, 2002 г.; Автомобиль легковой ГАЗ 3102, гос. номер кбООра, 2008 г.; Автомобиль легковой К1А ВЬ 8огепЮ, гос. номер к959рм, 2008 г.; Автомобиль легковой УАЗ-22069, гос. номер в717ре, 2000 г.; Автомобиль легковой УАЗ-220694-04, гос. номер к577ра, 2008 г.; Автомобиль легковой УАЗ-315148, гос. номер к161ео, 2007 г.; Автомобиль легковой УАЗ-315195, гос. номер е222нс, 2005 г.; Автомобиль легковой УАЗ-315196, гос. номер м905рх, 2011 г.; Автомобиль легковой УАЗ-366259, гос. номер еЗНер, 2004 г.; Автомобиль ГАЗ 5201, гос. номер а759ву, 1990 г.; Автомобиль ЗИЛ -431412, гос. номер а758ву, 1991 г.; Автомобиль ЗИЛ -131, гос. номер а756ву, 1987 г.; Грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 4502, гос. номер в435мх, 1993 г.; Грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 554М, гос. номер а 986 рт, 1993 г.; Грузовой самосвал FOTON AUMAN DJ 3251, гос. номер к 750 нт, 2007 г.; Кран автомобильный КС-35714К, гос. номер е 202 те, 2005 г.

ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г.

Дополнением к ходатайству об отмене обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г. заявитель ООО «Шуваево» уточнил заявленные требования, просит отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г. по делу №А64-6505/2014 в части запрета МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области производить действия по внесению записи о ликвидации ООО «Шуваево».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 г. заявление ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки Александра Викторовича удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г. по делу №А64-6505/2014 в части запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Шуваево» до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу искового заявления ОАО «Тамбовагропромснаб» к ООО «Агат» об обращении взыскания на имущество.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего Васильева Льва Вячеславовича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представитель ОАО «Тамбовагропромснаб» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на оспаривание в рамках дела №А64-5056/2012 торгов и договора купли-продажи спорного имущества, между тем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2014 г.) конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено. Истец считает, что при таких условиях, в случае исполнения вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства ООО «Шуваево» будет ликвидировано, а производство по заявлениям ООО «ПродРезерв» и ОАО «Росагролизинг» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 25.12.2013 г. – прекращено, что, в свою очередь сделает невозможным установление факта незаконности получения имущества ООО «Шуваево» ответчиком.

Истец также отмечает, что баланс интересов сторон не нарушается, поскольку принятие заявленных истцом обеспечительных мер не лишает лиц возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует отчуждению имущества иным лицам до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Шуваево» указало на то, что запрет Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области производить действия по внесению записи о ликвидации ООО «Шуваево» отменяет определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу №А64-5056/2012, при рассмотрении настоящего дела ликвидация ООО «Шуваево» не затрагивает прав и законных интересов истца и ответчика.

Оценив изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительной меры доводы и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в части запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области производить действия по внесению записи о ликвидации ООО «Шуваево» принята в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, внесение записи о ликвидации ООО «Шуваево», являющегося в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом исковых требований к ООО «Агат», не влияет на рассмотрение данного спора по существу.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и лиц, участвующих в деле, суд области обоснованно удовлетворил заявление ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки Александра Викторовича об отмене обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Шуваево» до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу искового заявления ОАО «Тамбовагропромснаб» к ООО «Агат» об обращении взыскания на имущество, в связи с чем, обоснованно вынес определение об отмене обеспечения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Шуваево» делает невозможным оспаривание сделок по настоящему делу к иным юридическим лицам, не может быть во внимание, как основанный на предположениях заявителя.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и фактического сохранения оспариваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом нарушении прав  истца оспариваемым судебным актом, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу,