Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А08-3162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года                                                              Дело № А08-3162/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу № А08-3162/2014 (судья Хлебников А.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» (ИНН 7702736980, ОГРН 1107746584494) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (ИНН 3128081009, ОГРН 1113128001117) о взыскании 1 412 304,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» (далее – ООО «Метрология-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (далее – ООО «ЮНИКА», ответчик) о взыскании 1 412 304,36 руб., в том числе 1 294 507,93 руб. основного долга за поставленный по договору поставки №45 от 30.01.2013 товар и 117 796,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу № А08-3162/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ЮНИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 02.12.2014г.  представители сторон не явились.

От ООО «Метрология-Комплект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «Метрология-Комплект» (поставщик) и ООО «ЮНИКА» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №45, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить и принять заказанную продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки и условия оплаты которой устанавливаются во взаимосогласованных Приложениях-Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено пунктом 2.1. договора, расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления 50% суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 10-ти банковский дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% суммы стоимости перечисляются в течение 60-ти календарных дней с момента поставки оборудования на склад Заказчика. Цена на приборную продукцию фиксируется на момент поступления 50% суммы предоплаты на расчетный счет поставщика и изменению не подлежит (п.2.2. договора).

В соответствии с разделом 5 договора в случае возникновения споров по договору сторону примут все меры к их решению путем переговоров. В случае невозможности урегулирования возникших споров они должны разрешаться в соответствии с законодательством в арбитражном суде. Претензии о неисполнении, нарушении договорных обязательств могут быть поданы заинтересованной стороной в течение 30-ти календарных дней с даты выявления ею такого  неисполнения или нарушения. Срок на ответ по претензии устанавливается также в 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 294 507,93 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной ТОРГ-12 №218/246-1 от 19.02.2013 на сумму 386 946,78 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) (Приложение №3); товарной накладной ТОРГ-12 №246/189-1 от 21.02.2013 на сумму 1 704 043,31 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) ЧЛБ-06496 от 21.02.2013 (Приложение №4); товарной накладной ТОРГ-12 №356/189-2 от 13.03.2013 на сумму 59 401,79 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) №МСКД-12454 от 14.04.2013 (Приложение №5); товарной накладной ТОРГ-12 №357/246-2 от 13.03.2013 на сумму 311 425,01 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) №МСКД-12454 от 14.03.2013 (Приложение №6); товарной накладной ТОРГ-12 №358/192 от 13.03.2013 на сумму 466 524,80 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) №МСКД-12454 от 14.03.2013 (Приложение №7); товарной накладной ТОРГ-12 №360/207-1 от 13.03.2013 на сумму 21 151,50 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) №МСКД-12454 от 14.03.2013 (Приложение №8); товарной накладной ТОРГ-12 №361/215-1 от 13.03.2013 на сумму 38 704,00 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) №МСКД-12454 от14.03.2013 (Приложение №9); товарной накладной ТОРГ-12 №520/205 от 02.04.2013 на сумму 3 306 310,74 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) №ЧЛБ-09116 от 29.03.2013 (Приложение №10).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате принятого товара в срок, определенный в договоре, не исполнил, оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 294 507,93 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными.

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара, ООО «ЮНИКА» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.  

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 09.04.2014 в размере 117 796,43 руб.

Указанное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Производя расчет процентов, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшую на дату обращения в суд, и учел частично произведенную ответчиком оплату товара.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции верно признал его законным и обоснованным.

         Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют определить полномочия подписавшего их лица. В этой связи, по мнению заявителя, названные товарные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки, либо получения ответчиком товара.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Факт принятия ООО «ЮНИКА» товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты данного товара свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего названные товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении части товара, которая не была оплачена, между сторонами возникли разногласия по вопросу качества и комплектности товара, не может быть принята апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан