Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А35-2783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или просроченного товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 24.01.2014 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25%.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец произвел неверно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в части указания периода и дней просрочки обязательств.

Так, в соответствии с расчетом суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 102 620 руб. 82 коп., в то же время согласно ч. 1ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, в связи с чем, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме – 101 413 руб. 33 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имел реальной возможности передать истцу товар, ввиду того, что последний систематически на протяжении длительного времени игнорировал звонки и обращения поставщика, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нежелание истца принять оплаченный им товар.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки товара подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о встречной вине покупателя, послужившей причиной отсутствия поставки товара, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Судом установлен факт того, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, по реквизитам указанным в спецификациях, согласно  которым перевозчиками товара по договору поставки № 88 от 29.11.2012 г. должны были являться ООО «Авторейдинг», ООО «Деловые Линии».

При этом, ответчиком не представлены доказательства закупки товара, хранения и направления его истцу.

Представленные в материалы дела договоры № 8/12 от 8.12.2012 г. и     № 131/1 от 1.10.2012 г., заключенные между ООО «АгроДизель» и ООО «Агрологисика», предметом которых является перевозка грузов, не являются доказательством поставки товара именно истцу по договору поставки № 88 от 29 ноября 2012 г., а кроме того, как указывалось выше,  данный перевозчик не входит в список перевозчиков, указанных в спецификациях.

В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах фактуры получателем груза является ответчик, а не истец. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, имея возможность расторгнуть договор, тем не менее, не воспользовался своим правом и произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как необоснованный нормами права и не влекущий  отмену оспариваемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 года по делу № А35-2783/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 года по делу № А35-2783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «АгроЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова