Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-1256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области в рамках дела №А14-1256/2012 по жалобе кредитора Матвиенко И.А. на действия временного управляющего Борисова А.В., а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб., которые подлежат перечислению в течение трех календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по жалобе кредитора Матвиенко И.А. на действия временного управляющего Борисова А.В. вне зависимости от результата рассмотрения жалобы (п.п.1.1, 3.2).

В качестве доказательства оказания услуг работником исполнителя Морозовой Г.И. (выписка из трудового договора №3 от 01.04.2014) ИП Борисовым А.В. в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., по которому исполнитель оказал следующие услуги: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направление его в арбитражный суд Воронежской области, изучение копий документов, подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области отзыва на жалобу Матвиенко И.А., консультация, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 17.06.2014 и 23.06.2014.

По платежному поручению №144 от 26.06.2014 ИП Борисов А.В. перечислил за оказанные услуги 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитором Матвиенко И.А. заявлено о завышении заявленной суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы жалобы на действия временного управляющего Борисова А.В. представлен отзыв с документами, подтверждающими правомерность заявленных возражений, представитель Борисова А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 17.06.2014 и 23.06.2014. Однако, материалы жалобы на действия Борисова А.В. не содержат сведений об ознакомлении его представителя с материалами указанного обособленного спора.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных и      документально подтвержденных услуг, и что расходы ИП Борисова А.В. понесены в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия, в удовлетворении которой было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что с  Матвиенко  И.А. в пользу арбитражного управляющего – ИП Борисова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  о противоречии между твердой ценой договора, установленной п.3.2 договора в сумме 100 000 руб., и ценой в платежном поручении о частичной оплате, а также о том, что, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения жалобы, отсутствие необходимости в сборе доказательств, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о снижении размера заявленных расходов, и о том, что расценки услуг, утвержденных адвокатской палатой, являются обязательствами только для лиц, обладающих статусом адвоката, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные, поскольку судом был оценен объем оказанных услуг и на основании принципа разумности и соразмерности снижен размер судебных расходов с заявленных  100 000 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также заявлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Борисов А.В. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше нормы права, а  также позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно которой положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Борисов А.В. (заказчик) заключил с ООО «Результат» (исполнитель) договор оказания услуг №30/10/14 от 30.10.2014, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель  – своими силами за плату выполнить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А14-1256/2012 по апелляционной жалобе кредитора Матвиенко И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пп.1.1,3.2).

ИП Борисовым А.В. в качестве доказательств оплаты услуг представителя – Бурцевой И.Н. (директором ООО «Результат») в материалы дела представлены договор услуг №30/10/14 от 30.10.2014, акты об оказанных услугах по вышеназванному договору №№1,2 от 24.09.2014, 28.11.2014, платежное поручение №171 от 31.10.2014 на сумму 25 000 руб.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных ИП Борисовым А.В.  расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ степень сложности дела, объем проделанной представителем ИП Борисовым А.В. работы, в том числе составление отзыва на апелляционную  жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, и принимая во внимание условия договора №30/10/14 от 30.10.2014 в части оплаты услуг представителя, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным возмещение представительских расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб.

Таким образом, заявление ИП Борисова А.В. о взыскании с Матвиенко И.А. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу №А14-1256-2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Матвиенко Ильи Александровича в пользу арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича 25000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов