Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-1256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                         Дело №А14-1256/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Матвиенко И.А.: Степанова Н.С. представитель по доверенности № 36 АВ 1051373 от 19.09.2013, паспорт РФ,

от ИП Борисова А.В.: Борисов А.В., паспорт РФ; Кулешов Д.Н. представитель по доверенности от 21.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу №А14-1256-2012 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее – ИП Аксеновский А.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов Александр Викторович.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Ю.Н.

Кредитор Матвиенко Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на арбитражного управляющего Борисова А.В., в которой просил признать незаконным несвоевременное уведомление временным управляющим Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о введении процедуры наблюдения и наличии обременения на имуществе, принадлежащем ИП Аксеновскому А.Н., неуведомлении временным управляющим Аксеновского А.Н. об ограничениях, связанных с введением процедуры наблюдения и о наличии обременения на имуществе, принадлежащем должнику; неоспаривании временным управляющим сделки, то есть бездействия, ставшего причиной вывода актива из конкурсной массы, а также просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Борисова А.В. с 30 000 руб. до 10 000 руб. и обеспечить пополнение конкурсной массы   за счет возврата Борисовым А.В. денежных средств.

Определением  суда  от  25.06.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Борисов А.В., исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – Матвиенко И.А. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ИП Аксеновского А.Н, а именно: жалобы на действия Борисова А.В. как временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 с Матвиенко И.А. в пользу арбитражного управляющего – ИП Борисова А.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвиенко И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2014 суд объявлял перерыв до 28.11.2014.

Представитель Матвиенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Борисов А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2688/13.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Борисов А.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы Матвиенко И.А. на действия (бездействие) Борисова А.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ИП Аксеновского А.Н., подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы – Матвиенко И.А.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отклонена ссылка кредитора на отсутствие необходимости привлечения представителя при рассмотрении жалобы как не влияющая на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору по существу и противоречащая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2688/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях ВАС РФ,  не были оценены возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, объему фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности, а  также о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего возлагает на него риск расходов, связанных с осуществлением своей деятельности, подлежат отклонению как  несостоятельные и противоречащие  позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2688/13 и в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наличие у Борисова А.В. статуса арбитражного управляющего и  юридического образования не могут выступать в качестве оснований для    ограничения его права на  получение  квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Более того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 №745/12, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего заявления. В вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос о взыскании сумм вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим специалистам в качестве мер гражданско-правовой ответственности, предполагающей доказывание наличия состава гражданского правонарушения, а не судебных расходов, как в настоящем случае.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ИП Борисовым А.В. (заказчик) и ООО «Результат» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №08/04/14, по которому исполнитель обязуется своими силами и за плату выполнить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской