Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-19724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                       Дело №А14-19724/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности № 36 АВ 1293110 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 731602,

от  конкурсного управляющего ОАО «Ликеро - водочный завод «ВИСАНТ» Воробьева А.Ю.: Воробьев А.Ю., решение от 29.08.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу №А14-19724/2012 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению жалобы УФНС России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 46, ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) на действия конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Ликеро - водочный завод «ВИСАНТ» Воробьева Андрея Юрьевича с отстранением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «ВИСАНТ» (далее – ОАО «ЛВЗ  «ВИСАНТ», должник)  обратилось в Арбитражный     суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 в отношении ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воробьев А.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 13.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» Воробьева А.Ю., выразившееся в  неоспаривании следующих сделок должника:

- соглашения от 28.09.2012 о проведении взаимозачета стоимости приобретенных транспортных средств, заключенного с ООО «Аква-Сити»;

- купли-продажи оборудования и материальных ценностей  по договору от 23.10.2012 № 1/10и 2/10, поставки оборудования по договору от 23.10.2012 № 23/10-2012, заключенных с ООО «Бельтрао»;

- купли-продажи складов по договору  от 16.10.2012 б/н, заключенного с ООО «Нисон»;

- передачи в уставной капитал ООО «Адалин» исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы  по акту от 24.10.2012.

Заявитель также просил отстранить Воробьева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ».

В дальнейшем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято дополнение к жалобе, согласно которому заявитель просил предоставить право ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области на подачу заявлений об оспаривании следующих сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ»: соглашения 28.09.2012 о взаимозачете полной стоимости приобретенных транспортных средств, заключенного с ООО «Аква-Сити», договоров купли-продажи оборудования и материальных ценностей от 23.10.2012 № 1/10 и 2/10, поставки оборудования от 23.10.2012 № 23/10-2012, заключенных с ООО «БЕЛЬТРАО», договора купли-продажи складов от 16.10.2012 б/н, заключенного с ООО «НИСОН», акта передачи в уставной капитал ООО «Адалин» исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы от 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме (признание бездействие конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» Воробьева А.Ю. и отстранении от исполнения обязанностей).

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2014 суд объявлял перерыв до 28.11.2014.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Воробьев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 05.09.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

ФНС России сослалась на то, что в течение трех месяцев до принятия арбитражным судом заявления ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» были заключены следующие сделки:

- 16.10.2012 – договор купли-продажи, по которому приобретено 3 объекта недвижимости по цене 82 400 000 руб. у ООО «НИСОН»;

-  23.10.2012 – договор поставки оборудования №23-/10-2012, договорам купли-продажи №1/10, №2/10, по которым продано оборудование и товарно-материальных ценностей в общей сложности на 110 млн. руб. ООО «БЕЛЬТРАО»;

- 24.10.2012 – акт приема-передачи в уставной капитал ООО «Адалин» исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные

-  28.09.2012 заключено соглашение с ООО «Аква-Сити» о взаимозачете полной стоимости приобретённых транспортных средств в сумме 372 477, 41 руб. по договорам №2/09 от 01.09.2012 и агентскому договору от 01.09.2010.

По мнению уполномоченного органа, в результате заключения указанных сделок, были нарушены права и интересы должника и кредиторов, в следствии чего имеются основания для признания данных сделок должника недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако, конкурсным управляющим должника данные сделки оспорены не были.

 В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку конкурсным управляющим не исполнены требования уполномоченного органа об оспаривании вышеуказанных сделок, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки  (сделки с предпочтением) недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника в соответствии с которым