Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-1023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 г.                                                           Дело № А14-1023/2014                                                                                               

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,                                                                                      

при участии:

от ООО «КВК Комплект»: Кулеш Н.П., представитель по доверенности от 27.11.2014 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Связьстрой-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 года по делу № А14-1023/2014 (судья С.Ю. Медведев), принятое по иску ООО «КВК Комплект», г. Воронеж (ОГРН 1123668043278, ИНН 3662179637) к ОАО «Связьстрой-1», г. Воронеж (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК Комплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.02.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 2 892 015,94 руб. за период с 01.01.2012 г. по 03.10.2012 г.; пеню (неустойку) по договору поставки 1/2012 от 16.01.2012 г. в размере 1 317 700,27 руб. за период с 17.01.2012 г. по 28.02.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. При этом пояснил суду, что в исковом заявлении и в последующих уточнениях к нему была допущена опечатка, которую он просит исправить, и считать требования о взыскании пени (неустойки) требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом исправления указанной опечатки истец представил ходатайство о принятии к рассмотрению окончательной редакции уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 790 884,85 руб. за период с 01.01.2012 г. по 03.10.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 г. по 28.05.2014 г. в размере 1 365 836,31 руб.

Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования с учетом исправления опечатки приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 г. с ОАО «Связьстрой-1», г. Воронеж (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) в пользу ООО «КВК Комплект», г. Воронеж (ОГРН 1123668043278, ИНН 3662179637) взыскано 1 790 884 руб. 85 коп. основного долга, 1 365 836 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «КВК Комплект» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Связьстрой-1» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 г. между ООО «Телеком Комплект» (Поставщик) и ОАО «Связьстрой-1» ПМК-102 (Получатель) был заключен договор № 1/2012, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в 2012 году материалы, оборудование, кабель согласно заявкам Получателя. Количество поставляемых материалов, их стоимость, условия оплаты и сроки поставки оговариваются в Спецификациях.

Согласно п. 3.1 Договора общая сумма договора определяется стоимостью отдельных партий, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия оплаты оговариваются в Спецификациях.

Поставщик во исполнение названного договора и на основании соответствующих товарных накладных в 2012 году поставил ответчику товар на общую сумму 11 157 360,13 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

06.11.2012 г. между ООО «Телеком Комплект» (Цедент) и ООО «КВК Комплект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к филиалу ОАО «Связьстрой-1» ПМК-102, возникшее из Договора на поставку материалов и оборудования № 1 от 16.01.2012 г., заключенного между Цедентом и Должником.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленного товара, истец на основании договора цессии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления правопредшественником истца поставки продукции в заявленной сумме подтверждается соответствующими товарными накладными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 790 884,85 руб. задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 836,31 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, проверив расчет истца, суд области установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 г. по 28.05.2014 г. составляет 1 365 836,31 руб.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности