Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А48-4636/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ВИЧ в сыворотке крови человека»  проведение лабораторной диагностики ВИЧ-инфекции с помощью простых/быстрых тестов в местах, где отсутствует лабораторная база, осуществляется специально подготовленными работниками, прошедшими специальное обучение на базе территориальных центров по профилактике и борьбы со СПИДом.

При этом, результаты быстрых тестов не являются основанием для постановки диагноза, а лишь являются первичным исследованием крови, требующим подтверждения.  Фактически, это подтверждено представителем общества, пояснившего в судебном заседании, что используемые тест-системы являются скрининговыми (т.е. первичными).

Диагноз о наличии либо отсутствии указанных заболеваний может быть установлен только на основании результатов проведения стандартного исследования крови. Из материалов дела усматривается, что ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» в 2007 году услуги по   договору   на проведение стандартных лабораторных исследований с Орловским областным центром по профилактике и борьбе со СПИДом не оказывало. В амбулаторной карте отсутствуют результаты стандартных исследований.

И в любом случае, как следует из    анализа положений упомянутого Приказа, допустимо применение  лишь разрешенных к использованию быстрых тестов. Соответствующего нормативного акта об использовании тест-систем, применяемых Обществом, не принято. Поэтому, довод общества о том, что Приказ № 292 в данном случае применен ошибочно – несостоятелен. Применение быстрых тестов регламентируется только этим приказом.

Кроме того,  проведение  лабораторных исследований при использовании  тест-кассеты для быстрого определения антител к вирусу иммунодефицита человека, антигена гепатита В и антител к гепатиту С, производства Aсon Biotech Со, Ltd, КНР, осуществляется    врачом-лаборантом, не прошедшим специального обучения.

Таким образом, забор анализа крови на сифилис, ВИЧ, гепатиты В и С с использованием быстрых тестов осуществлялся Обществом незаконно.

Согласно Приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности  забор, хранение донорской спермы входит    в работы, выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в т.ч. первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе  первичной медико-санитарной помощи, медпомощи женщинам  в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи,  и  подлежит лицензированию. Как установлено проверкой на момент осуществления искусственной инсеминации лицензия на забор и  хранение донорской спермы у общества отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы, неправильного истолковавшего нормы права  в этой части,  также признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения Обществом  п.5 п.п.е  Положения, выразившееся в несоблюдении  лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности. Под медицинской технологией понимается совокупность методов лечения, диагностики, профилактики, реабилитации.

На момент  проверки в штате медицинской организации отсутствует врач, имеющий подготовку по эмбриологии, который в соответствии с приказом МЗ РФ  от 26.02.03 г. № 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий в терапии женского и мужского бесплодия» должен заниматься подготовкой спермы с последующей ее оценкой.

Указанное не оспаривается и самим заявителем.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы о наличии вмененных нарушений сделаны Управлением при неполном исследовании представленных Обществом документов, которые имелись на момент проверки: проверка согласно акту проводилась в присутствии руководителя, акт и протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний.  Несогласие руководителя при составлении протокола не аргументировано.

В акте проверки ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» указано на  нарушение ст. 29 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.8 СанПин 2.1.3. 1375-03 «Гигиенические требования к размещению и устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», ОСТа МЗ СССР 42-21-2-85 «Дезинфекция и стерилизация изделий медицинского назначения», п. 4.1.5.СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Однако, судом первой инстанции не обоснованно отклонен довод ответчика о том, что за нарушение санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности, выявленных в ходе проведения проверки, по результатам которой  12.11.2007г. составлен акт № 1909,  он уже был привлечен к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. Повторность привлечения за данное деяние подтверждается письменными пояснениями самого Управления, представленными суду апелляционной инстанции.

К моменту рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности, Обществу было  назначено наказание по ст. 6.2 КоАП РФ, за те же деяния,  на основании постановления Роспотребнадзора.

Деяния,    включенные  в акт проверки от 12.11.2007 года, были выявлены   ранее самостоятельно Роспотребнадзором  в пределах компетенции, о чем лишь для сведения сообщено в Управление Росздравнадзора в связи с экстренным сообщением БСМП.  Росздравнадзором нарушений санитарных норм непосредственно не выявлялось ввиду отсутствия на это соответствующих полномочий.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004г. № 205, Управление Росздравнадзора осуществляет контроль за соблюдением стандартов качества медицинской помощи; в установленном порядке проводит проверки деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, организаций, осуществляющих социальную защиту населения, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (пункты 6.3.8 и 6.6).

Согласно п.7 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу, может являться  наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действия постановления, вынесенного административным органом, уполномоченным осуществлять производство по данному делу, о назначении административного наказания.

Т.о.,  Управление Росздравнадзора необоснованно зафиксировало в своем акте проверки нарушения санитарных норм.

Иные выявленные в ходе проверки противоправные деяния объективную сторону ч. 4 ст 14.  КоАП РФ  не образуют, т.к. не относятся  к грубым нарушениям лицензионных требований.

Вместе с тем, материалы проверки и арбитражного дела содержат неоспоримые доказательства виновности Общества в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ:

осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Неверные выводы не повлекли принятия судом первой инстанции незаконного решения.

Заявление рассмотрено в пределах   требования о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст 14.1   КоАП РФ, наказание назначено   с учетом положений  ст.4.1 КоАП РФ.

Мера наказания, назначенная судом ООО «МЦ «Здоровье плюс», в минимальном размере   санкции.

Срок давности согласно ст 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку искусственная инсеминация с нарушением лицензионных требований проведена, и  правонарушение окончено  23.10.2007 года.

Таким образом, общество обоснованно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, выразившееся в нарушении подпункта «г», «е»,   пункта 5           Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину Общества  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1  ч. 4 КоАП РФ .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу  из средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12. 2007 г.   по делу № А48-4636/07-2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1215 от 21.12.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

Михайлова Т.Л.