Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А35-5750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                        Дело № А35-5750/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия № 15-20/015893 от 07.11.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ИСТОК» Селютина А.С.: Кумов Е.В. представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М. представитель по доверенности от 15.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу №А35-5750/2012 (судья Шумаков А.И.) по рассмотрению заявления ООО «Курский завод «Аккумулятор» об установлении требований в размере 41 174 410 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ИСточник ТОка Курский» (ОГРН 1034637007866, ИНН4632018698, адрес: 305026, г. Курск, пр. Ленинского комсомола 40) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10. 2013 года в отношении ООО «Источник Тока Курский» введено наблюдение, публикация  состоялась 16.11.2013 .

13 декабря 2013 года ООО «Курский завод «Аккумулятор» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ИСточник ТОка Курский» в размере 41 174 410,25 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 требования ООО «Курский завод «Аккумулятор» в сумме 41 174 410 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИСТОК» Селютина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» Севрюкова Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 12 апреля 2012 г. ООО ЧОО «Анклав» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ИСточник ТОка Курский» несостоятельным (банкротом)» (далее ООО «ИСТОК»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 г. по делу №А35-5750/2012 заявление ООО ЧОО «Анклав» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 24 мая 2014 года в официальном издании.

Согласно уточненному заявлению кредитора, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО «ИСТОК» перед ООО «Курский завод «Аккумулятор» составляла 790 721 950 рублей 71 коп. как указал кредитор, из данной задолженности включению в реестр требований кредиторов ООО «ИСТОК» подлежат 41 174 410 рублей 25 копеек, а остальные обязательства являются текущими.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Требования конкурсного кредитора основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по договору поставки. Размер и обоснованность заявленных требований подтверждена представленными конкурсным кредитором в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, 31 мая 2012 г. в рамках договора поставки №52-213 от 05.10.2007 г. ООО «КЗА» было поставлено должнику сырье на сумму 64 260 502,52 руб., при этом в период с июня 2012 г. по март 2014 г. ООО «ИСТОК» задолженность по поставке сырья от 31.05.2012 г. была погашена в размере 23 086 092,27 руб. Сумма долга составляет 41 174 410.25 рублей.

В силу статьи ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отгрузка кредитором должнику товара подтверждается представленными в материалы дела копиями первичных учетных документов по учету торговых операций, а именно товарной накладной №907 от 31.05.2012 и копией приходного ордера №1 143 от 31.02.2012 (128-129 том 23). Должник товар принял, но оплатил его частично, что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами л.д. 58-101, 128-129.

Товар был получен  от имени ООО «ИСТОК» старшим кладовщиком Сахарчук Г.Н. В связи с утратой доверенности, выданной Сахарчук Г.Н. в материалы дела были представлены копия Приказа о приёме на работу №169-к от 05.10.2014, копия Приказа о переводе №75-к от 17.08.2010, копия Приказа об увольнении №804-к от 39.04.2014, копия рабочей инструкции старшего кладовщика, из которых следует, что представитель должника старший кладовщик Сахарчук Г.Н. на момент поставки товара по накладной №907 от 31.05.2012 являлась работником ООО «ИСТОК» и в ее должностные обязанности входило приём товара на склад от поставщиков.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, полномочия Сахарчук Г.Н., принявшей товар по накладной №907 от 31.05.2012 явствуют из обстановки, в которой она действовала, в связи с  чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов надлежаще оформленных по заявленному требованию отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки продукции на основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка Должник, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств полной оплаты товара, полученного им от кредитора. В том числе, суду не было представлено иных доказательств прекращения денежных обязательств (по оплате поставленного товара) должника перед кредитором по основаниям, предусмотренным ст. ст. 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем документальные доказательства возникновения долга, суд области обоснованно сделал вывод о том, что требования кредитора в части суммы основного долга в заявленной сумме законны, обоснованны, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документально не подтверждается поставка товаров должнику на заявленную ко