Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А35-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                       Дело № А35-3353/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Бирюченко Е.В. представитель по доверенности от 10.06.2014, паспорт РФ; Тарасова Е.Д. представитель по доверенности № 46 АА 0380427 от 04.03.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В.: Иванов В.Н. представитель по доверенности от 17.11.2014, паспорт РФ; Новиков Е.В. представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу №А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича об установлении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 836 499 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. в размере 836 499 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2014 отменить и рассмотрение заявления арбитражного управляющего Горна  И.В. об установлении  размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника приостановить до реализации активов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2014 суд объявлял перерыв до 28.11.2014.

Представители ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В.  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №60 от 23.07.2009г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит  приведенным выше разъяснениям.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» введена определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013.

Стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2012 года составляла 2 649 940 тыс. руб., из которых: основные средства – 49 912 тыс. руб., финансовые вложения – 40 310 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 83 933 тыс. руб., прочие внеоборотные активы, запасы – 3 713 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 414 363 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 014 419 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 26 404 тыс. руб., прочие оборотные активы – 11 255 тыс. руб.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей).

Следовательно, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему, составляет 836 499 руб. 40 коп. (820 000 руб. + (2 659 940 000 руб. – 1 000 000 000 руб.) х 0,001 %).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской  Федерации   от  25   декабря  2013   года  №  97   «О   некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая отсутствие на дату рассмотрения вопроса об установлении процентов арбитражного управляющего несоответствия показателей  бухгалтерского баланса должника  по состоянию на 31 декабря 2012 года размеру его  действительных активов, а также,  не усмотрев доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, правомерно отклонил как необоснованные возражения уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе и уточнениях ОАО АКБ «Связь-Банк» указывает на то, что,  ввиду непредставления арбитражным управляющим первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, наибольший размер активов составляет дебиторская задолженность, стоимость активов в отчете управляющего заявлена иная, вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника остается открытым. В связи с чем, по мнению заявителя, выплата вознаграждения временному управляющему может повлечь затруднительность проведения конкурсного производства в связи с наличием иных текущих расходов должника, и рассмотрение заявления арбитражного управляющего Горна И.В. об установлении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы ОАО АКБ «Связь-Банк» подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные, учитывая также, что  бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года, представленный в материалы дела, является официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ОАО «Курскрегионэнергосбыт», данные которого документально не опровергнуты, поэтому правильно учтены судом.

Поскольку ни уполномоченный орган, ни ОАО АКБ «Связь-Банк» не доказали, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности ОАО «Курскрегионэнергосбыт» с учетом фактических данных инвентаризации его имущества, оснований для признания их доводов обоснованными по правилам статей 65, 68 АПК РФ не имелось.

Расчет суммы процентов по вознаграждению заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Более того, в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив правильность арифметического расчета арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 836 499 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная