Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А48-1360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности установленной договором поставки от 18.09.2013 г. неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, что правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Представленные ответчиком бухгалтерский баланс на 31.12.2013 г., отчет о финансовых результатах за 2013 г., постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированные 09.04.2014 г., а также определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 г. по делу № А48-2041/2014 о введении в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» процедуры наблюдения   не являются доказательствами чрезмерности неустойки.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 г. по делу № А48-3901/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» правильно не принята судом области, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 г. производство по вышеуказанному делу прекращено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 г., согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае процентная ставка пени согласована сторонами в                п. 8.2 договора поставки от 18.09.2013 г. № 23, где стороны сами ограничили размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной части партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части продукции).

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны покупателя (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его соответствующим условиям договора поставки, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «РИАЛ»   267 116 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013 г. № 23.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности пени аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «МСВК «Орловская крепость» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя                    ООО «МСВК «Орловская крепость» - и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 г. по делу № А48-1360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ОГРН 1025702655945, ИНН 5717001399) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева