Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А14-24/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года                                                             Дело № А14-24/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ТД «Кристалл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Кристалл» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу №А14-24/2014 (судья Малыгина М.А.) по рассмотрению заявления ООО «ТД «Кристалл» (ОГРН 1125257006027 ИНН 5257131438) об установлении требований кредитора должник – ООО «Бобровский хлебозавод» (ОГРН 1043684503488 ИНН 3602008027), при участии третьего лица – ООО «Бобров-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (далее – ООО «Бобровский хлебозавод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «ТД «Кристалл» (далее – ООО «ТД «Кристалл», кредитор) предъявило требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Бобровский хлебозавод» задолженности в общей сумме 248 919 руб. 02 коп.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бобров-трейд».

Решением суда от 13.08.2014 ООО «Бобровский      хлебозавод» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «ТД Кристалл» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Бобровский хлебозавод» задолженности в сумме 248 919 руб. 02 коп.  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу №А43-25509/2013, вступившим в законную силу 17.02.2014, с ООО «Бобров-Трейд» в пользу ООО «ТД Кристалл» взыскано 294 000 руб. основного долга, 12 692 руб. 21 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.07.2013 по 13.01.2014 и 9 134 руб. 84 коп. госпошлины.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Бобров-Трейд» обязательств по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25509/2013 от 14.01.2014 между ООО «ТД Кристалл» (поставщик) и ООО «Бобровский хлебозавод» (поручитель) 04.04.2014 заключен договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Бобров-Трейд») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25509/2013 от 14.01.2014.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу №А43-25509/2013, кредитор обратился в суд с требованием установить в реестр требований кредиторов ООО «Бобровский хлебозавод» 227 091 руб. 97 коп. основного долга, 12 962 руб. 21 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами, 9 134 руб. 84 коп. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно   правомерности   и  обоснованности  требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование наличия задолженности ООО «Бобровский хлебозавод» перед ООО «ТД Кристалл» в заявленной сумме ООО «ТД Кристалл» сослалось на договор поручительства б/н от 04.04.2014, заключенный в обеспечение исполнения обязательства третьего лица по исполнению судебного акта, то есть после установления факта не исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поручительства (04.04.2014) в отношении ООО «Бобровский хлебозавод» возбуждено дело о банкротстве (06.02.2014), информация о чем была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции для выяснения вопроса целесообразности заключения договора поручительства предложил должнику представить доказательства наличия имущества в размере выданного поручительства, обосновать возможность принятия на себя дополнительных обязательств по долгам после принятия к производству заявления о признании банкротом, а также документально подтвердить коммерческий интерес выдачи поручительства за ООО «Бобров-Трейд» (определение суда от 06.08.2014).

Однако вышеназванные документы суду представлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Бобровский хлебозавод», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При заключении договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств коммерческого интереса должника при выдаче поручительства, возбуждение в его отношении процедуры несостоятельности (банкротства) и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  ООО «ТД Кристалл» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Бобровский хлебозавод» задолженности в сумме 248 919 руб. 02 коп. не  подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом норм материального права, об отсутствии возражений со стороны иных лиц,