Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А14-8993/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2008 года                                                      Дело № А14-8993/2007

314/9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Сошина М.И.: Бушмин В.А. представитель по доверенности б/н от 10.10.2007 г., паспорт серии 20 04 № 179878 выдан Коминтерновским РУВД г. Курска 30.12.2003 г.;

от Колпакова С.П.: Колпаков С.П. паспорт серии 20 05 № 665746 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 10.08.2006 г.; Лавров К.В. – адвокат, доверенность № 36-01/203310 от 09.112.2005 г., удостоверение № 1143 выдано 15.01.2003 г.;

от ООО «Воронежское автомобильное агентство»: Текутьева Ж.И. – адвокат, доверенность б/н от 27.02.2008 г., удостоверение № 1638 выдано 08.12.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сошина Михаила Ивановича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 г. по делу № А14-8993/2007/314/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску заявителя апелляционной жалобы к Колпакову Сергею Павловичу, г. Воронеж о признании действий ответчика несовместимыми с его правами и обязанностями участника общества и исключении его из числа участников ООО «Воронежское автомобильное агентство», при участии в деле в качестве 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью «Воронежское автомобильное агентство», г. Воронеж,

                                                УСТАНОВИЛ:

Сошин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Колпакову Сергею Павловичу о признании действий ответчика несовместимыми с его правами и обязанностями участника общества и исключении его из числа участников ООО «Воронежское автомобильное агентство».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 г. по делу № А14-8993/2007/314/9 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным. Считает, что Колпаков С.П. формирует задолженности перед иными организациями, взыскивает денежные средства в свое личное получение. Просит суд повторно рассмотреть дело, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт в соответствии с исковыми требованиями.

Судебной коллегией заслушан представитель Сошина М.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Колпакова С.П., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Сошина М.И. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Воронежское автомобильное агентство», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Сошина М.И. без удовлетворения.

Представителем истца  по делу было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала,  так как обстоятельства являющиеся основанием для отложения дела  стороной по делу названы не были.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05.03.2008 г.

После перерыва судом объявлено, что в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Суховой И.Б. на судью Поротикова А.И. в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания, представители Сошина М.И. и ООО «Воронежское автомобильное агентство» поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 25.06.2003 г. участниками ООО «Воронежское автомобильное агентство» являются Колпаков СП., Воронцова Е.В., Строгонова Н.В. и Сошин М.И. с долей 25 % уставного капитала у каждого (л.д. 71-73). Ссылаясь на совершение Колпаковым С.П. действий, которые существенно затруднили деятельность общества и которые могут повлечь прекращение его деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий Колпакова С.П., присвоившего денежные средства общества, несовместимыми с правами и обязанностями участника общества и исключении Колпакова С.П. из числа участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, руководствовался нормами ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12 ГК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав, ст. 65, 71 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п.п. 1 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Указанная норма не содержит такого способа защиты, как признание действий участника общества с ограниченной ответственностью несовместимыми с правами и обязанностями участника общества.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не содержат данного способа защиты нарушенного или оспоренного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Заявляя требование о признании действий Колпакова С.П. несовместимыми с правами и обязанностями участника общества, истцом не было обосновано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, каким же образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества установлены ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Состав обязанностей участников общества аналогичного содержания закреплен в п. 26 Устава ООО «Воронежское автомобильное агентство» (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на факты присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих обществу, однако каких-либо документальных доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

Более того, присвоение чужого имущества образует состав уголовно-наказуемого деяния против собственности, ответственность за которое предусмотрена нормами главы 21 УК РФ.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на присвоение ответчиком имущества общества, истец не представил судам, как первой, так и апелляционной инстанции, вступившего в законную силу приговора суда, согласно которому ответчик признан виновным в совершении хищения имущества ООО «Воронежское автомобильное агентство».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал грубого нарушения Колпаковым С.П. своих обязанностей как участника ООО «Воронежское автомобильное агентство» или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших негативные последствия для общества.

Доказательств уклонения ответчика от участия в каких-либо общих собраниях участников общества материалы дела также не содержат.

Подтверждений того, что в результате действий ответчика, как участника ООО «Воронежское автомобильное агентство», для общества наступили негативные последствия, либо была существенно затруднена деятельность последнего, истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия ответчика, на которые ссылается Сошин М.И., нельзя признать грубыми нарушениями обязанностей участника общества, поскольку они не входят в перечень обязанностей участника общества, предусмотренных Уставом ООО «Воронежское автомобильное агентство» и законом.

Также судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 12.500 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы, согласно квитанции № СБ9013/0030 от 25.01.2008 г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового