Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-5792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Стройтрест 2П» о перерасчете объемов ГВС по цене холодной воды по ул. Иркутская, 68 и по ул. Иркутская, 70, заявления жильцов на перерасчет в связи с некачественной услугой, платежные документы жильцов по указанным домам о произведенном перерасчете, что соответствует требованиям Письма Министерства регионального развития от 04.06.2007 г. № 10611-ЮТ/07, постановлению ФАС ЦО по делу № А14-2637/2011.

Данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что возражения ответчика, связанные с отказом от оплаты ГВС ненадлежащего качества на сумму 88 211 руб. 84 коп. обоснованны.

Ответчик также возражал против взыскания задолженности за спорный период за   отопление в домах по ул. Баррикадная, 28, Туполева, 15 б, 31, 38 б, 40, ул. Танеева, 12, Циолковского, 113, 3, 117 на сумму 4 145 396 руб. 05 коп. и горячее водоснабжение по ул. Баррикадная, 28, Туполева, 15б, Танеева, 12, Циолковского, 113/3 на сумму 664 866 руб. 91 коп., т.к. указанные дома в спорном периоде находились под управлением ОАО «УК Левобережного района».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. по делу № А14-11259/2012.

В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в указанные выше дома за спорный период.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно были удовлетворены в сумме 11 302 558 руб. 32 коп., а в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что объем поставленной ответчику энергии, рассчитанный по ОДПУ, последним не оспорен, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стройтрест 2П», подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривалось качество оказанных услуг, а также то, что ряд домов, по которым производился расчет, не находятся в управлении ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что не может нести ответственность за некачественно оказанные ответчиком услуги, необоснованно.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с п. 150 названных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств того, что оказанные им услуги на границе балансовой принадлежности, соответствовали условиям договора и потери теплопотребления произошли в пределах границ МЖД.

В свою очередь, ответчиком поставка истцом некачественного ресурса подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что факты оказания услуг ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела, несостоятелен ввиду  вышеизложенных обстоятельств.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе требований составлять акты о некачественных услугах по теплоснабжению каждый день в каждой квартире или комнате каждого жилого дома.

Приняв во внимание количество домов, обслуживаемых ответчиком, то обстоятельство, что они оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, постоянно фиксировавшими температуру подаваемой истцом тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик исполнил требования действующего законодательства в части установления фактов оказания некачественных услуг по теплоснабжению.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию   выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу № А14-5792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

                                                                                                  Л.А. Колянчикова