Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-5792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                              Дело № А14-5792/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Гондарев Е.А., представитель по доверенности № 144 от 08.09.2014; Черных Р.Н., представитель по доверенности № 142 от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: Челнокова Е.Н., представитель по доверенности № 284 от 17.02.2014;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу № А14-5792/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) о взыскании задолженности по договору № 19 от 20.06.2008 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. в размере 17 755 617 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1. открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ООО «Стройтрест 2П», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору № 19 от 30.05.2008 г. в размере 16 201 033 руб. 12 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.09.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 302 558 руб. 32 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКП «Воронежтеплосеть» в жалобе указало на то, что объем поставленной ответчику энергии, рассчитанный по ОДПУ, последним не оспорен.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что не может нести ответственность за некачественно оказанные ответчиком услуги.

Из правовой позиции истца следует, что факты оказания услуг ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель  муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 27.11.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 09 мин. 27.11.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 19 от 20.06.2008 г., Актов замера параметров и выяснения причин возникновения жалоб по адресам Иркутская д. 68 и д. 70, письменных обращений граждан, проживающих по адресам Иркутская д. 68 и д. 70.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ознакомившегося с вышеуказанными документами, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между МКП «Воронежтеплосеть» («Энергоснабжающая организация», ЭСО) и ООО «Стройтрест 2 П» («Абонент») был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 19, в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду «Абоненту» через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а «Абонент», в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г., договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.03.2012 г., от 08.04.2013 г. к договору № 19 от 20.06.2008 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми МКП «Воронежтеплосеть» производит перерасчет за тепловую энергию по указанным в них жилым домам.

Договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 19 от 20.06.2008 г. подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

На основании указанного договора истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 22447,811 Гкал, горячую воду в количестве 74765,315 куб.м., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, другими материалами дела.

Ответчик оказанную услугу не оплатил, его задолженность по данным истца составляет 26 502 608 руб. 36 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец поставлял ответчику тепловую энергию, однако задолженность ООО «Стройтрест 2П» подлежит уменьшению на стоимость некачественно поставленной энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

 Согласно правовым нормам, изложенным в ст.ст. 539, 542 ГК РФ качество подаваемой абоненту через присоединенную сеть энергии по договору энергоснабжения должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.п. «а» п. 31 Правил, ЭСО несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II «Горячее водоснабжение» приложения № 1 (п. 5) к указанным Правилам.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и максимальным пределом не выше 75 град. C и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Данные санитарные правила обязательны для исполнения всеми лицами, чья деятельность связана с организацией и обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Качество предоставляемого ответчиком энергоресурса в спорный период не соответствовало указанному показателю.

Именно на факт оказания услуг ненадлежащего качества и указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, сведения о качестве поставляемого ресурса подтверждено распечатками показаний общедомового прибора учета, отражающие посуточно температуру подаваемой горячей воды, которые ответчиком представлены в материалы дела.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ЭСО своих обязательств по договору теплоснабжения домов по ул. Иркутская 68, 70, ответчик представил расчет принятых к оплате объемов с учетом отклонений параметров и режимов передачи горячей воды, отчеты о суточных параметрах теплопотребления за январь, февраль, март и доказательства перерасчета населению некачественной услуги за спорный период, копии писем ООО «РЦ