Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-2141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года                                                            Дело № А14-2141/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН»: Асташов А.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.2014;

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 г. по делу № А14-2141/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) о взыскании 15 003 772 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее – ответчик, ООО «ВЛАМИАН») о взыскании 15 003 772 руб. 32 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.11.2011 г. № 0131300019111000204-0157876-01.   

Решением от 14.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 505 641 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВЛАМИАН» в жалобе указало на то, что положения договоров долевого участия также являются обязательными для исполнения сторонами.

Также заявитель жалобы считал, что срок передачи квартир должен исчисляться с 11.06.2013 г.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в аукционную документацию изменения не вносились, оплата по муниципальным контрактам была произведена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ.

В судебное заседание представители Администрации не явились. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчику определением от 06.11.2014 г. повторно было предложено представить аукционную документацию, в форме таблицы представить сведения о сроках выплаты по контракту и фактически произведенных оплат, сослаться на доказательства, представленные в материалы дела (указать лист и том дела), указать также фактические сроки выполнения работ.

Однако в полном объеме данное определение ответчиком повторно исполнено не было.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, воспрепятствовавших ему надлежащим образом и в установленный срок в полном объеме исполнить определение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между муниципальным образованием (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300019111000204-0157876-01 (далее – контракт от 11.11.2011 г.), в соответствии с которым ответчик обязался передать муниципальному образованию жилые помещения, указанные в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость товара составляет 23 183 540 руб. (пункт 2.3).

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2) срок поставки товара – 30.12.2011 г.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06.03.2012 г. к муниципальному контракту от 11.11.2011 г., которыми установили новый срок поставки товара – 30.12.2012 г.

Между муниципальным образованием (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2011 был заключен муниципальный контракт № 0131300019111000206-0157876-01 (далее – контракт от 09.11.2011), в соответствии с которым ответчик обязался передать муниципальному образованию жилые помещения, указанные в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость товара составляет 20 887 142 руб. (пункт 2.3. контракта от 09.11.2011 г.).

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту от 09.11.2011 г.) срок поставки товара – 30.12.2011 г.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06.03.2012 г. к муниципальному контракту от 09.11.2011 г., которыми установили новый срок поставки товара – 30.12.2012 г.

Истец установил нарушение ответчиком срока поставки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, установленных контрактами от 09.11.2011 г. и от 11.11.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив условия контрактов в части сроков поставки, должен нести установленную законом и контрактом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов от 09.11.2011 г. и от 11.11.2011 г., а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов – действовал в спорный период).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.6 контрактов от 09.11.2011 и от 11.11.2011, в рамках исполнения контракта поставка товара муниципальному образованию осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Однако ответчик поставил товар по контрактам от 09.11.2011 и от 11.11.2011 с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривал.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 8.3 контрактов от 09.11.2011 г. и от 11.11.2011 г. в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости товара и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено ответчиком.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена истцом за период с 31.12.2012 г. по 22.10.2013 г. с учетом условий, предусмотренных контрактами от 09.11.2011 г. и от 11.11.2011 г.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи объектов долевого строительства (жилого помещения) (т. 1. л.д. 78 – 129), составленные 23.09.2013 г.

Ссылки ответчика на договоры участия в долевом строительстве жилья от 24.04.2012 г. впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не были представлены доказательства заключения истцом и ответчиком соглашения о внесении изменений в контракты от 09.11.2011 г. и от 11.11.2011 г. в части установления иного срока поставки товара, чем установленный в дополнительных соглашениях от 06.03.2012 г.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о том, что 12.07.2013 состоялась передача гражданам ключей от квартир в жилом доме № 16 по ул. Суворова, которые являлись предметом контрактов от 09.11.2011 и от 11.11.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 10.05.2014 № 31/04-10-09 указало, что документы на государственную регистрацию права собственности на спорные квартиры подавались истцом с 17.07.2013 г.

Довод ответчика о нарушении ГУП ВО «Воронежоблтехинветаризация» срока выполнения работ по первичной технической инвентаризации жилого многоквартирного дома и выдаче технических паспортов на здание жилого многоквартирного дома и на каждую квартиру, предусмотренного договором от 30.11.2012 № 1228, заключенного между последним и ответчиком, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как из представленных ответчиком платежных поручений от 12.12.2012 г. № 7445 и от 04.04.2013 г. № 8109 усматривается нарушение пункта 2.1 договора № 1228 сами ответчиком.

В свою очередь, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки не заявил (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контрактов стоимость товара является твердой и составляет 20 887 142 руб. и 23 183 540 руб. соответственно.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истцом и ответчиком соглашения об изменении цены контракта не заключались.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению за период с 31.12.2013 по 11.07.2013 в сумме 8 505 641 руб. 63 коп.

На основании изложенного, с ответчика правомерно было взыскано в пользу истца неустойка в сумме 8 505 641 руб. 63 коп., а в остальной части требование истца оставлено без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необоснован.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться