Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А36-6057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказ вагонов у ЗАО «Русагротранс» на основании договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011, заявки № 19 от 05.02.2013 для отгрузки пшеницы в соответствии с планом отгрузок № 19 в феврале 2013 года, являющимся приложением к указанной заявке.

ЗАО «Русагротранс» во исполнение договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011, заявки № 19 от 05.02.2013 и плана отгрузок № 19 в феврале 2013 года поставило собственные вагоны на станцию отправления Щучье.

ООО «Чумлякский элеватор» согласовало с перевозчиком ОАО «РЖД» возможность перевозки пшеницы истца в соответствии с планом отгрузок № 19 в феврале 2013 года, согласованным между ОАО «Липецкхлебмакаронпром» и ЗАО «Русагротранс», что подтверждается представленными в материалы дела заявками формы ГУ-12.

Из представленных истцом в материалы дела копий транспортных железнодорожных накладных следует, что отправка груза была произведена с нарушением согласованного плана отгрузок, а также заявок формы ГУ-12 № 0022347146, № 0022363334, № 0022363334-изм/2, № 0022363334-изм/3, № 0022363334-изм/4.

Согласно пояснениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе расчету ЗАО «Русагротранс» претензионных требований, 15.02.2013 по заявке № 19 от 05.02.2013 ЗАО «Русагротранс» планирует под отгрузку 8 вагонов, ответчик не выполняет обязательства, в связи с чем, на 8 вагонов начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

16.02.2013 ответчик начинает выполнять свои обязательства по отгрузке товара, отгружает 4 вагона, что является нарушением заявок       № 19, № 0022347146, так как ЗАО «Русагротранс» поставил под погрузку 8 вагонов, из них 4 вагона остаются не загружены, на них начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

17.03.2013 ответчик во исполнение заявок № 19, № 0022347146 выполнил свои обязательства по отгрузке товара и отгрузил 8 вагонов;

18.02.2013 ответчик выполняет свои обязательства по отгрузке товара частично, отгружает 3 вагона из запланированных 8 вагонов, что является нарушением заявок № 19, № 0022347146, из них 5 вагонов остаются не загружены, на них начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

19.02.2013 ответчик выполняет свои обязательства по отгрузке товара частично, отгружает 2 вагона из запланированных 8 вагонов, что является нарушением заявок № 19, № 0022347146-изм/4 из них 5 вагонов (столбец 4 таблицы) остаются не загружены, на них начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

20.02.2013 по заявке № 19 от 05.02.2013 ЗАО «Русагротранс» планирует под отгрузку 5 вагонов, ответчик не выполняет обязательства, в связи с чем, на 5 вагонов начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

21.02.2013 ответчик выполняет свои обязательства по отгрузке товара частично, отгружает 4 вагона из запланированных 8 вагонов, что является нарушением заявок № 19, № 00223623334, из них 2 вагона остаются не загружены, на них начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

22.02.2013 по заявкам № 19, № 00223623334 ЗАО «Русагротранс» поставило под погрузку 8 вагонов, ответчик не выполняет свои обязательства, в этот день не отгружает ни одного вагона, в связи с чем, на 6 вагонов начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

23.02.2013 по заявкам № 19, № 00223623334 ЗАО «Русагротранс» поставило под погрузку 8 вагонов, ответчик не выполняет свои обязательства, в этот день не отгружает ни одного вагона, в связи с чем, на 6 вагонов начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

24.02.2013 ответчик во исполнение заявок № 19, № 0022363334 выполнил свои обязательства по отгрузке товара и отгрузил 8 вагонов;

25.02.2013 ответчик выполняет свои обязательства по отгрузке товара частично, отгружает 7 вагонов из запланированных 8 вагонов, что является нарушением заявок № 19, № 00223623334 из них 1 вагон остается не загруженным, на него начисляется простой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора № РАТ/Врн/11-ТУ-424 от 09.08.2011;

26.02.2013 ответчик отгружает 17 вагонов из них 8 вагонов запланированных по заявкам № 19, № 00223623334-изм/2, остальные вагоны, поставленные в срок согласованный в заявках, но отгружены с нарушением срока;

27.02.2013 ответчик отгружает 8 вагонов запланированных по заявкам № 19, № 00223623334-изм/3;

28.02.2013 ответчик отгружает 8 вагонов запланированных по заявкам № 19, № 00223623334-изм/3;

01.03.2013, 02.03.2013, 03.03.2013, 05.03.2013 ответчик отгружает вагоны своевременно неотгруженные.

Согласно имеющемуся в материалах дела электронному письму от 21.02.2013, поступившему с адреса сотрудника ответчика Калько В.Ф. ([email protected]) в адрес юрисконсульта ОАО «Липецкхлебмакаронпром» Какоткиной Л.В. (ncakotkinaiglrnz.limak.ru), нарушение сроков отправки груза произошло в связи с поломкой тепловоза, который осуществлял расстановку вагонов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что договор № ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском и Протокол разногласий от 01.02.2013 к данному договору им не подписывался.

Суд первой инстанции, с учетом представленных истцом для обозрения оригиналов вышеуказанных договора № ЧЭ-х-01/13 от 21.03.2013 и Протокола разногласий от 01.02.2013, содержащих подпись и печать ООО «Чумлякский элеватор», обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Ходатайства о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Чумлякский элеватор» о том, что заявка № 19 от 05.02.2013 с ним не согласовывалась, также обоснованно отклонена арбитражным судом области ввиду соответствия приложенного к ней плана отгрузок № 19 в феврале 2013 года и выставленных самим же ответчиком перевозчику ОАО «РЖД» заявок формы ГУ-12, в том числе № 0022347146, № 0022363334, № 0022363334-изм/2, № 0022363334-изм/3, № 0022363334-изм/4, по которым были нарушены сроки отправки груза.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, неправомерности действий (бездействий) ответчика, выразившихся в несвоевременном исполнении принятого на себя обязательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Что касается размера заявленных истцом убытков, возникших у него в результате вышеуказанных обстоятельств, то он также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензиями ЗАО «Русагротранс» № 137 от 05.03.2013 и № 209 от 04.04.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение пункта 7.10 заключенного сторонами договора № ЧЭ-х-01/13 от 21.01.2013 (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013), арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка ООО «Чумлякский элеватор» на непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что Калько В.Ф. является его сотрудником, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт причинения ОАО «Липецкхлебмакаронпром» заявленных убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Чумлякский элеватор» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 по делу № А36-6057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (ОГРН 1054582009393, ИНН 4525005415) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                            Е.В. Маховая